Решение по делу № 2-7612/2018 от 10.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богдановой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Л.В. обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств серия 7100 №. Страхователь по договору ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ», выгодоприобретатель по договору: Богданова Л.В.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190, Мерседес Бенц ML 350 г.р.з. А 749 РУ 37 под управлением Осичева А.И.

Транспортное средство истца застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии 7100 № на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Осичевым А.И. В результате ДТП транспортному средству марки Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и зарегистрирован убыток №.

ДД.ММ.ГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта ИП Мулинова А.П. №, составленного по результатам осмотра транспортного средства Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190, массив повреждений, имеющийся на указанном транспортном средстве, в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с отказом, обратилась к ИП Жильцов Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190 без учета износа составляет 1242224,00 руб.

ДД.ММ.ГГ Богданова Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении досудебной претензии.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 885 800,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 481,00 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб.

Истец Богданова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» - представитель. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.927 ГК РФ определяет, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств серия 7100 №. Страхователь по договору ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ», выгодоприобретатель по договору: Богданова Л.В.

Транспортное средство истца застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии 7100 № на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190, Мерседес Бенц ML 350 г.р.з. А 749 РУ 37 под управлением Осичева А.И.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Осичевым А.И. В результате ДТП транспортному средству марки Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и зарегистрирован убыток №.

ДД.ММ.ГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта ИП Мулинова А.П. №, составленного по результатам осмотра транспортного средства Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190, массив повреждений, имеющийся на указанном транспортном средстве, в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с отказом, обратилась к ИП Жильцов Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190. Согласно экспертному заключению № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190 без учета износа составляет 1242224,00 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» в судебном заседании оспаривалась оценка представленная истцом, а также механизм образования повреждений ТС, судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) установить механизм ДТП и определить соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, если да – указать какие;

2) определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ без учета износа в <адрес>;

3) если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190, определенная по результатам ответа на второй вопрос, равна или больше 65 % его действительной стоимости, то какова стоимость годных остатков указанного ТС по состоянию на дату ДТП в <адрес>?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №:

1) повреждения ТС Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190, не соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ на 151 км автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород, с участием водителя Богданова Д.В., управлявшего транспортным средством Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190 и водителя Осичева А.И., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц ML 350 г.р.з. А 749 РУ 37, при указанных обстоятельствах;

2) поскольку в соответствии с результатами исследования по вопросу №, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190, не соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ на 151 км автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород, с участием водителя Богданова Д.В., управлявшего транспортным средством Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190 и водителя Осичева А.И., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц ML 350 г.р.з. А 749 РУ 37, при указанных обстоятельствах, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не проводился;

3) поскольку в соответствии с результатами исследования по вопросу №, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190, не соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ на 151 км автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород, с участием водителя Богданова Д.В., управлявшего транспортным средством Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190 и водителя Осичева А.И., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц ML 350 г.р.з. А 749 РУ 37, при указанных обстоятельствах, то исследования в части определения стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан Теан г.р.з. Т 985 СВ 190, экспертом не производились.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет обстоятельства события, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Данное заключение эксперта соответствует представленному в материалы дела заключению ИП Мулинова А.П. от ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку допустимых доказательств наступления страхового случая суду не представлено, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Штраф, неустойка, компенсация морального вреда взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 885 800,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ 985 ░░ 190, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░