Решение по делу № 12-23/2023 от 16.01.2023

Судья первой инстанции: Семенец И.О.

Судья апелляционной инстанции Ротко Т.Д.

Дело № 12-23/2023

УИД 91MS0072-01-2022-002541-38

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2023 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кожухова Александра Сергеевича - Ящук Оксаны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-42-501/2022 о привлечении Кожухова Александра Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кожухова А.С.,

- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ящук О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-42-501/2022 Кожухов Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Кожухова А.С. - Ящук О.В. подала жалобу, в которой просить указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение материалов дела, а также выяснение обстоятельств дела проведено не объективно, представленные доказательства исследованы не всесторонне и не в полном объеме. В частности указывает, что видеозапись фиксации процессуальных действий судом не изучалась.

Так, заявитель указывает, что в ходе изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что доказательства факта управления транспортным средством Кожуховым А.С. отсутствуют. В предоставленных видеозаписях отсутствуют кадры с момента остановки транспортного средства. По запросу суда видеозапись остановки транспортного средства не предоставлена в виду ее отсутствия. При этом, в соответствии с инструкцией о применении видеорегистраторов, записи с видеорегистраторов касаемо административных материалов в архиве хранятся не менее не менее 90 суток.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Кожухов А.С. автомобиль был в неисправном состоянии (была не исправна коробка передач) и не мог эксплуатироваться, к неисправному автомобилю он подошел спустя два часа, когда подъехал на патрульном автомобиле инспектор ДПС.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, факт управления транспортным средством Кожуховым А.С. ничем не подтверждается, а требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования было незаконным, поскольку транспортным средством Кожухов А.С. не управлял.

Также, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица не могли быть допрошены судом в качестве свидетелей и не могли быть предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а соответственно должностные лица могли предоставить суду любые сведения, в том числе не соответствующие действительности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кожухов А.С. и его представитель Ящук О.В., доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе дачи пояснений, Кожухов А.С. обратил внимание суда на то, что все процессуальные документы были подписаны им под давлением инспекторов, в то время как он находился в растерянном и испуганном состоянии.

Заявитель жалобы - Ящук О.В. дополнительно указала, что пояснения, данные Кожуховым А.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не были приняты во внимание. Кроме того, указала на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Кожухову А.С. не были разъяснены права в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.110) по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, согласно вернувшегося почтового уведомления указанное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, Кожухов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего ему же, имел признаки алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства прибором анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, тест № 1596 от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями водитель нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что представляет состав административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой результата теста № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- сведениями видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснениями допрошенных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оснований не доверять устным показаниям свидетелей не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кожуховым А.С. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что Кожухов А.С. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором дорожно-патрульной службы предлагалось Кожухову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний не отказался. Пройдя освидетельствование на месте, Кожухов А.С. согласился с его результатом, дополнительно пояснил, что действительно употреблял алкоголь (л.д.1, 4).

Кожухову А.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кожухов А.С. каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Кожухова А.С. события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что Кожухов А.С. является ненадлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялись при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Сакский» ФИО6, из которых следует, что он совместно с напарником осуществляли патрулирование, в ходе которого был замечен автомобиль, двигавшийся задним ходом. Автомобиль был остановлен, за рулем находился Кожухов А.С., у которого были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта

При этом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кожуховым А.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Довод Кожухова А.С. о том, что на него оказывалось психологическое давление и довод его представителя Ящук О.В. о том, что её доверителю не были разъяснены процессуальные права в полном объеме, оцениваю как направленные на избежание административной ответственности, так как они опровергаются представленными материалами дела, а также просмотренной видеозаписи в ходе рассмотрения жалобы. Во всех представленных процессуальных документах стоит подпись Кожухова А.С. с отметкой о согласии с каждым действием, указанные обстоятельства находят свое подтверждение на просмотренной записи, где Кожухов А.С. подтверждает добровольность своих действий и отсутствие какого-либо физического и/или психологического давления.

Довод представителя Кожухова А.С. о том, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не просматривалась видеозапись не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Так, мировым судьей в вынесенном постановлении указано о просмотре указанной записи, она включена в перечень доказательств, положенных в основу вынесенного судебного акта и ему дана надлежащая юридическая оценка.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, судом отвергается.

Ссылка заявителя жалобы на п.10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является безосновательной и основана на неверном трактовании закона.

Так, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Сакский» являются лицами, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению в судебном заседании,

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не имеется, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, при допросе они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы на то, что представленные видеозаписи не отвечают признакам полноты и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, не могут быть признаны существенными и опровергать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в связи с чем, данное доказательство верно признано мировым судьей, судом в качестве допустимого, так как соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В целом, на основе представленных доказательств мировым судьей достоверно установлен факт управления Кожуховым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении                  Кожухова А.С. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо существенных недостатков указанный протокол не содержит. Копия протокола была выдана Кожухову А.С., что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В протоколе указаны все существенные признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - время, место, обстоятельства совершения правонарушения, факт управления Кожуховым А.С. автомобилем в состоянии опьянения, как это и указано в диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, которая подтверждает сведения, указанные в составленных процессуальных документах. Видеозапись выполнены инспектором ДПС в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. При этом каких – либо нарушений при применении видеозаписи и производства процессуальных действий в отношении Кожухова А.С. не усматривается.

На основании вышеизложенного, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному Кожуховым А.С. способу защиты, продиктованному желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кожухова А.С. не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких–либо нарушений процесса мировым судьей не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления, которым Кожухов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-42-501/2022, которым Кожухов Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Кожухова Александра Сергеевича - Ящук Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Т.Д. Ротко