Решение по делу № 2-374/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-374/2024

УИД 29RS0005-01-2024-000324-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                  г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя истца Сидоровой В.А. – Савиновой А.Л.,

представителя ответчика ООО «УК «Окраина» Селениновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Сидоровой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Сидорова В.А. обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ООО «УК «Окраина»), обосновав заявленное требование тем, что по вине управляющей компании 18.09.2023 произошёл залив принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>, в результате чего имуществу истца был причинён ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба 201 063 руб. 51 коп., судебные расходы по оценке в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Сидорова В.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Савинову А.Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, а также пояснила, что залитие квартиры ее доверителя произошло с чердачного помещения ввиду незакрытого воздухоотводного крана, который относится к общедомовому имуществу и находится в ведении управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК «Окраина» Селенинова Г.С. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что залитие квартиры истца произошло в результате несанкционированного самовольного открытия неустановленными лицами запорной арматуры теплоносителя, расположенного на улице рядом с домом, которая ничем не ограждена, не относится к общедомовому имуществу и не находится в ведении управляющей компании, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских Котельных». Дополнительно Селенинова С.Г. пояснила, что на чердаке над квартирой истца располагается воздухоотводный кран, который был открыт, в результате чего после подачи воды в теплоноситель третьими лицами 18 сентября 2023 года произошла протечка с чердачного помещения и залитие квартиры истца, при этом подача тепла в квартиры была запланирована по согласованию с ПАО «ТГК-2» на 20 сентября 2023 года. Также представитель истца указала на недоказанность повреждения коридора квартиры истца, представив локальный сметный расчет имущественного ущерба, составленный специалистами ООО «УК «Окраина», на сумму 167 150 руб. 20 коп.

Третьи лица ООО ПК «Энергия Севера», ООО «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских Котельных», ООО «Профсервис», ПАО «ТГК-2» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-2» Шарина Е.С. ранее в судебном заседании указывала на отсутствие вины теплоснабжающей организации в залитии квартиры истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны и пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктами 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, установленного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ) предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Судом установлено, что Сидоровой В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК «Окраина», договором управления на ответчика возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

18 сентября 2023 года произошло затопление квартиры истца горячей водой с чердачного помещения. 19 сентября 2023 года Сидорова В.А. обратилась в ООО «УК «Окраина» с заявлением с указанием на повреждение помещений кухни и большой комнаты.

Согласно акту технического осмотра от 23 октября 2023 года, проведенного комиссией в составе мастеров ООО «Профсервис», осмотрена квартира истца по адресу: <адрес>, расположенная на втором этаже в деревянном двухэтажном двухподъездном доме, повреждены комната площадью 12,5 кв.м. и кухня площадью 7,3 кв.м. Повреждения косметической отделки вызваны протечками теплоносителя с чердачного помещения 18 сентября 2023 года в результате несанкционированного самовольного открытия жильцами подачи отопления на жилой дом. Подключение жилого дома к системе теплоснабжения Управляющая компания не производила. Внутренние общедомовые инженерные сети системы отопления, запорная и воздухоотводная арматура находятся в технически исправном, рабочем состоянии.

На обращение Сидоровой В.А. о компенсации причиненного ущерба Управляющая компания отказала письмом от 30 октября 2023 года.

Из пояснений представителя ответчика Селениновой Г.С. следует, что воздухоотводный кран на чердаке указанного дома относится к общедомовому имуществу, был открыт сотрудниками Управляющей компании в летний сезон 2023 года для спуска воздуха, перед планируемым запуском отопления не закрывался.

При таких обстоятельствах ответственность за исправность воздухоотводного крана на чердаке указанного дома, контроль за его состоянием и его надлежащую эксплуатацию возложена на Управляющую организацию.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Киселев А.Л., он работает мастером ООО «Профсервис», которая по договору с ООО «УК «Окраина» выполняет обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, летом 2023 года при проверке исправности и ремонте воздухоотводного крана на чердаке указанного дома данный кран был открыт для спуска воздуха и более сотрудниками обслуживающей организации не закрывался, о чем в устной форме им извещалось руководство ООО «УК «Окраина». Пуск отопления был запланирован на 19 сентября 2023 года, перенесен на 20 сентября 2023 года, в связи с чем за некоторое время до пуска отопления по запросу обслуживающей организации из котельной подана горячая вода в теплоноситель. Однако 18 сентября 2023 года в результате открытия третьими лицами запорной арматуры теплоносителя, расположенного на улице рядом с данным домом, произошла подача горячей воды, в результате чего произошла протечка с чердачного помещения.

Анализируя представленные доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло ввиду того, что водухоотводный кран, расположенный в чердачном помещении, был открыт в момент запуска системы отопления, при этом контроль за состоянием и эксплуатацией указанного крана находится в зоне ответственности ООО «УК «Окраина», сотрудниками которой не обеспечено своевременное закрытие данного крана перед отопительным сезоном.

Доводы представителя ответчика о причине залития в результате открытия запорной арматуры теплоносителя суд находит несостоятельными, поскольку физически протечка горячей воды произошла с чердачного помещения в результате открытого воздухоотводного крана. Из пояснений представителя ответчика и свидетеля следует, что воздухоотводный кран открывался лишь для спуска воздуха, при этом стороной ответчика суду не представлено доказательств необходимости держать воздухоотводный кран открытым постоянно вне отопительного сезона. В целях подготовки к отопительному сезону и запланированного пуска отопления на 19-20 сентября 2023 года, для проявления должной осмотрительности и добросовестности и реализации своих полномочий по надлежащему содержанию общедомового имущества, Управляющей компании следовало позаботиться о своевременном закрытии воздухоотводного крана.

Вопреки доводам представителя ответчика, на собственников запорной арматуры теплоносителя, расположенного на улице возле указанного дома, ответственность за причиненный истцу вред может быть возложена только в случае, если вред находится в прямой причинной связи с их противоправными действиями (бездействием), наличие которой в суде не доказано.

Причиной залива явился открытый воздухоотводный кран на чердаке, который в ведении теплоснабжающей организации и собственника запорной арматуры тепловых сетей не находится, при этом Управляющая компания была заблаговременно извещена о планируемом запуске системы теплоснабжения, следовательно, обязана была принять меры к недопущению аварийной ситуации в своей зоне ответственности.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны ООО «УК «Окраина», он подлежит возмещению ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 7978 от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: помещений кухни и комнаты – 158 242 руб. 86 коп., коридора – 39 988 руб. 81 коп., обработка противогрибковыми препаратами в помещении кухни – 2 831 руб. 84 коп.

Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

У суда не имеется законных оснований для признания представленного истцом заключения эксперта-оценщика необоснованным, а как доказательство недопустимым.

В числе возражений на иск представитель ответчика просил снизить сумму ущерба, ссылаясь на локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 167 150 тыс.руб., а также исключить из размера ущерба повреждения коридора.

Суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба локальный сметный расчет, представленный ответчиком, как не подтверждающий реальный размер ущерба, поскольку данный расчет не содержит сведений о лице, его составившем, составлен без осмотра квартиры истца, в то же время экспертное заключение, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки с участием сторон, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных цен. Кроме того, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы в сфере экспертной деятельности.

С учетом вышеуказанных и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и совокупности представленных доказательств, суд, руководствуясь статьями 67, 55, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта причиненных ответчиком повреждений кухни и комнаты квартиры истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 161 074 руб. 70 коп. (158 242 руб. 86 коп.+ 2 831 руб. 84 коп.).

Стоимость обработки противогрибковыми препаратами в помещении кухни включена в удовлетворяемую сумму исковых требований, поскольку при осмотре экспертом установлено повреждение кухни в результате залива и наличие плесени, доказательств отсутствия необходимости противогрибковой обработки ответчиком не представлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта коридора в размере 39 988 руб. 81 коп., поскольку доказательств вины ответчика в повреждении коридора заливом квартиры, произошедшем 18 сентября 2023 года, истцом не представлено, о наличии повреждений коридора не указывается в акте технического осмотра от 23 октября 2023 года, в заявлении потребителя в Управляющую компанию от 19 октября 2023 года, а также в рассматриваемом исковом заявлении, на наличие данных повреждений впервые указано лишь в заключении эксперта, в связи с чем последним обоснованно сделан отдельный расчет стоимости восстановительного ремонта коридора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. суд признает необходимыми для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка ответчика на несоразмерность объему и качеству оказанных юридических услуг являются несостоятельными, ничем не подтверждаются.

Из договора на оказание юридических услуг и кассового чека следует, что Сидоровой В.А. понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по данному иску, в числе которых – консультирование, составление и направление искового заявления, представительство в судебных заседаниях, иные необходимые действия.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), участия в пяти судебных заседаниях, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с недоказанностью стороной ответчика завышенности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу Сидоровой В.А. заявленной компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя. Принимая во внимание, что иск Сидоровой В.А. о возмещении ущерба удовлетворен частично (на 80,11%), размер судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям составит 24 033 руб. (30 000 руб. х 80,11 %).

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения судом установлена в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в размере 82 037 руб. 35 коп. (161 074 руб. 70 коп. + 3 000 руб.).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Окраина» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 721 руб. 49 коп. (4 421 руб. 49 коп. по требованиям о взыскании имущественного ущерба и 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сидоровой В. А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» в пользу Сидоровой В. А. причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 161 074 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 82 037 руб. 35 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб. и на услуги представителя в размере 24 033 руб., всего взыскать 285 145 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» в доход бюджета 4 721 руб. 49 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий                  И.А. Хапанкова