Решение по делу № 33-11860/2023 от 18.09.2023

Судья Дьяченко Л.В. №33-11860/2023 (№2-199/2022)

24RS0056-01-2020-009015-08

2.205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Рагулина Александра Павловича к Тюкавкину Василию Викторовичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Тюкавкина Василия Викторовича к Рагулину Александру Павловичу о признании договора № от 04.09.2017 года незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Тюкавкина Василия Викторовича -Кузюковой Виктории Петровны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тюкавкина Василия Викторовича в пользу Рагулина Александра Павловича задолженность по договору займа № от 04.09.2017 г.: по основному долгу в размере 8 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.09.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 328 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 50 840 рублей, а всего 8 578 840 (восемь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Тюкавкину Василию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Рагулину Александру Павловичу о признании договора № от 04.09.2017 г. незаключенным, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рагулин А.П. обратился в суд с иском к Тюкавкину В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 04.09.2017 года был заключен договор займа №№ по условиям которого истец передал Тюкавкину В.В. деньги в сумме 8 200 000 рублей, а Тюкавкин В.В. обязался возвратить сумму долга Рагулину А.П. до 30.04.2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.09.2017 года. Ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом в срок до 30.04.2018 года не возвращены, в связи чем истец просил взыскать с Тюкавкина В.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 8 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.09.2017 года по 04.10.2017 года в размере 328 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 50 840 руб.

Тюкавкин В.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа № от 04.09.2017 года незаключенным, указав в обоснование, что денежных средств от Рагулина А.П. он не получал. Учитывая, что Рагулин А.П. является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Рагулина А.П. источников доходов (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности и т.д.), а также доказательства, подтверждающие общую сумму его доходов за период, предшествующий заключению сделки, не представлены. Рагулин А.П. не представил налоговые декларации по своим доходам, не представил подтвержденные работодателями сведения об уровне своих доходов либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о его доходах. Ссылаясь на то, что Рагулин А.П. не обладал финансовыми возможностями на предоставление ему займа в размере 8 200 000 руб., а факт передачи наличных денежных средств не нашел своего подтверждения, просил признать незаключенным договор займа от 04.09.2017 года на сумму 8 200 000 руб. между ним и Рагулиным А.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тюкавкина В.В. - Кузюкова В.П. просит решение суда отменить, встречные исковые требования Тюкавкина В.В. удовлетворить. Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 « О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указывает, что документы, подтверждающие финансовое положение Рагулина А.П. в материалы дела были представлены, однако они не в полной мере подтвердили его финансовую возможность предоставить заемные денежные средства. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запросов с целью получения информации о приобретенной Рагулиным А.П. недвижимости в г. Москве. Также полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Тюкавкин В.В. денежные средства в спорный период времени получил. Выражает несогласие с заключением эксперта ФБУ «Красноярская ЛСЭ» Минюста России, считает его выполненным с нарушением методик, исследования произведены не в полном объеме, необъективно, имеется формальный подход к исследуемому материалу, в связи с чем выводы эксперта не отвечают действительности, являются ошибочными. Экспертом не указано, какие методы исследования применялись на различных этапах производства сравнения подписей, не приведены иллюстрации к исследованию. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика Тюкавкина В.В. - Кузюкову В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и заявившую ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для назначения требуемой представителем ответчика повторной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (статьи 55, 86 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 4 пункта 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Тюкавкина В.В. - Кузюковой В.П. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не находит законных процессуальных оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Имеющееся в материалах дела и положенное в основу решения суда заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 15.08.2022 года № соответствует требованиям закона.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство представителя Тюкавкина В.В. - Кузюковой В.П. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное определение

изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Дьяченко Л.В. №33-11860/2023 (№2-199/2022)

24RS0056-01-2020-009015-08

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Рагулина Александра Павловича к Тюкавкину Василию Викторовичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Тюкавкина Василия Викторовича к Рагулину Александру Павловичу о признании договора № от 04.09.2017 года незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Тюкавкина Василия Викторовича -Кузюковой Виктории Петровны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тюкавкина Василия Викторовича в пользу Рагулина Александра Павловича задолженность по договору займа № от 04.09.2017 г.: по основному долгу в размере 8 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.09.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 328 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 50 840 рублей, а всего 8 578 840 (восемь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Тюкавкину Василию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Рагулину Александру Павловичу о признании договора №04-09/17-1 от 04.09.2017 г. незаключенным, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рагулин А.П. обратился в суд с иском к Тюкавкину В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 04.09.2017 года был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал Тюкавкину В.В. деньги в сумме 8 200 000 рублей, а Тюкавкин В.В. обязался возвратить сумму долга Рагулину А.П. до 30.04.2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.09.2017 года. Ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом в срок до 30.04.2018 года не возвращены, в связи чем истец просил взыскать с Тюкавкина В.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 8 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.09.2017 года по 04.10.2017 года в размере 328 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 50 840 руб.

Тюкавкин В.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа № от 04.09.2017 года незаключенным, указав в обоснование, что денежных средств от Рагулина А.П. он не получал. Учитывая, что Рагулин А.П. является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Рагулина А.П. источников доходов (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности и т.д.), а также доказательства, подтверждающие общую сумму его доходов за период, предшествующий заключению сделки, не представлены. Рагулин А.П. не представил налоговые декларации по своим доходам, не представил подтвержденные работодателями сведения об уровне своих доходов либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о его доходах. Ссылаясь на то, что Рагулин А.П. не обладал финансовыми возможностями на предоставление ему займа в размере 8 200 000 руб., а факт передачи наличных денежных средств не нашел своего подтверждения, просил признать незаключенным договор займа от 04.09.2017 года на сумму 8 200 000 руб. между ним и Рагулиным А.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тюкавкина В.В. - Кузюкова В.П. просит решение суда отменить, встречные исковые требования Тюкавкина В.В. удовлетворить. Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 « О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указывает, что документы, подтверждающие финансовое положение Рагулина А.П. в материалы дела были представлены, однако они не в полной мере подтвердили его финансовую возможность предоставить заемные денежные средства. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запросов с целью получения информации о приобретенной Рагулиным А.П. недвижимости в г. Москве. Также полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Тюкавкин В.В. денежные средства в спорный период времени получил. Выражает несогласие с заключением эксперта ФБУ «Красноярская ЛСЭ» Минюста России, считает его выполненным с нарушением методик, исследования произведены не в полном объеме, необъективно, имеется формальный подход к исследуемому материалу, в связи с чем выводы эксперта не отвечают действительности, являются ошибочными. Экспертом не указано, какие методы исследования применялись на различных этапах производства сравнения подписей, не приведены иллюстрации к исследованию. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Тюкавкина В.В. – Кузюкову В.П., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2017 года Тюкавкин В.В. (заемщик) взял в долг у Рагулина А.П. (займодавца) денежные средства в сумме 8 200 000 руб. и обязался отдать долг не позднее 30.04.2018 года, что подтверждается подписанной сторонами распиской.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 3 договора, на всю сумму займа с момента заключения договора начисляется 4% за каждый месяц пользования кредитом, а также неустойка в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, которая начисляется с момента до возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал тот факт, что подпись от его имени в договоре займа № от 04.09.2017 года выполнена им, определением суда от 02.06.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 15.08.2022 года №, подпись от имени Тюкавкина В.В. в расписке от 04.09.2017 года выполнена им самим под влиянием каких-то временных «сбивающих» факторов.

Как следует из исследовательской части указанного экспертного заключения, при сравнении исследуемых подписей между собой, были установлены совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о выполнении этих подписей одним лицом. Перечисленные в заключении совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самим Тюкавкиным В.В.

Выявленные диагностические признаки (незначительное фрагментарное снижение координации движений 1 группы) в подписи, расположенной в расписке, свидетельствуют о влиянии временных «сбивающих» факторов, какими могли быть как необычное психофизиологическое состояние исполнителя (волнение, стресс и т.д.), так и обстановочные факторы (необычная подложка и т.п.)

Разрешая заявленные истцом требования, установив, что заемщик Тюкавкин В.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, не исполнял, нарушил условия договора и допустил просрочку возврата денежных средств, принимая во внимание выводы эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, изложенные в заключении от 15.08.2022 года, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рагулиным А.П. требований в полном объеме, взыскав с Тюкавкина В.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 8 200 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период с 04.09.2017 года по 04.10.2017 года в размере 328 000 руб., исходя из расчета 8 200 000 руб. х 4%.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с Тюкавкина В.В. в пользу Рагулина А.П., суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Тюкавкина В.В. о признании договора займа от 04.09.2017 года незаключенным ввиду безденежности, руководствуясь положениями статей 808, 812 ГК РФ, и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики №3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 года, принимая во внимание представленные налоговым органом сведения об осуществлении Рагулиным А.П. трудовой деятельности в период с 2012 года по 2018 год, получении им в указанный период стабильного и достаточного дохода, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств безденежности договора займа Тюкавкиным В.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК, тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа опровергается буквальным содержанием собственноручно выполненной ответчиком расписки, из текста которой прямо следует, что Тюкавкин В.В. получил от Рагулина А.П. указанную сумму полностью. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует. Содержание спорного договора займа позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые должны доказываться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, Тюкавкин В.В. был вправе оспаривать договор займа по безденежности путем представления доказательств, что им сделано не было.

Объяснения ответчика о безденежности займа, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются соответствующими доказательствами, в то время как в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон не просто подлежат оценке судом, но и проверке. Это обусловлено субъективным характером данных доказательств, однако никакими иными доказательствами, в том числе письменными, объяснения ответчика не подтверждены.

Ссылка в жалобе на обязанность истца доказать наличие у него в дату заключения договора займа денежных средств в сумме, указанной в договоре, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу. Наличие у истца расписки ответчика о получении денежной суммы в долг подтверждает одновременно и передачу указанной суммы ответчику и наличие ее у истца. Факт того, что в расписке о получении денежных средств подпись от имени Тюкавкина В.В. выполнена им самим, подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика-истца, заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 15.08.2022 года отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы при несогласии ответчика с заключением эксперта от 15.08.2022 года, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который вправе отказать в удовлетворении ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, которые указывали бы на недостоверность проведенной судебной экспертизы, у суда как первой, так и апелляционной инстанций отсутствовали основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика судом было правомерно отклонено.

Учитывая установленный статей 421 ГК РФ принцип свободы договора, Тюкавкин В.В., добровольно вступая в заемные правоотношения на согласованных с истцом условиях, должен был осознавать все возможные правовые последствия принятого на себя обязательства, имел возможность отказаться от заключения договора, однако выразил согласие с условиями договора, в том числе в части срока возврата займа и размера процентов, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование суммой займа не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с заключением экспертизы и произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюкавкина В.В. Кузюковой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 октября 2023 года.