Решение по делу № 2-5327/2017 от 05.05.2017

                                    Дело №2-5327/17

     РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

    04 июля 2017 года                                                                                                                     г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Шерове Р.Н.

    с участием истца Сидоренко А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А. А. к Чечель Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

                           УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований с учетом уточнения указав, что 14.02.2017 года заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил денежный заем Чечель Д.С. (заемщик) в размере 50 000 рублей, со сроком возврата до 14.04.2017 года. Сумма займа была передана ответчику перед подписанием договора, что подтверждает расписка в получении денежной суммы. Согласно п. 5 указанного договора за владение и пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты в размере 18% от суммы займа за каждый месяц такого владения и пользования, что составляет 9 000 рублей в месяц. Согласно п. 8 договора, в случае не возврата суммы займа в указанный срок, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно п. 5. договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа в полном объеме. В настоящее время сумма займа в размере 50 000 рублей не возвращена. Проценты, предусмотренные договором, ответчиком не уплачивались. Согласно п. 9 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших по договору займа, был заключен договор залога автомобиля. По данному договору Чечель Д.С. (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог автомобиль марки «TOYOTA CHASER», модификация (тип) транспортного средства: седан, 1992 года выпуска (замена кузова на 1997 года), идентификационный номер (V1N) отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов №GX100 0071937, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МОГТОРР ГИБДД Н/П УВД по Амурской области, дата регистрации 10.06.2011 года. В соответствии с п. 1.3. договора залога автомобиля, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 90 000 рублей и в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п. 4.1. договора залога автомобиля залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа. На основании изложенного, просит суд взыскать с Чечель Д.С. в пользу Сидоренко А.А. неуплаченную сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа в размере 347 500 рублей, пеню (неустойку) по договору займа в размере 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «TOYOTA CHASER», модификация (тип) транспортного средства: седан, 1992 года выпуска (замена кузова на 1997 года), идентификационный номер (V1N) отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов №GX100 0071937, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, путем его продажи с публичных торгов по начальной цене 90 000 рублей.

В судебном заседании истец Сидоренко А.А. настаивал на заявленных исковых требованиях, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Чечель Д.С. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются многочисленные извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает, что влечет ее возврат с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать Чечель Д.С. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, не представил, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 57, 59, 60 ГПК РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 года между Сидоренко А.А. (займодавец) и Чечель Д.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок – до 14 апреля 2017 года.

В течение срока действия настоящего договора заемщик обязуется не позднее 14 числа каждого последующего месяца, начиная с 14 марта 2017 года, выплачивать займодавцу проценты за владение и пользование вышеуказанной денежной суммой в размере 18% ежемесячно от суммы займа, что составляет 9 000 рублей (п. 5).

Если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то займодавец вправе предъявить договор ко взысканию (п. 7).

В случае не возврата денежной суммы в срок, указанный в п. 3 настоящего договора, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно п. 5 настоящего договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа в полном объеме (п. 8).

В случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 9).

Заемщик подтверждает, что условия настоящего договора ему полностью понятны, с ними согласен (п. 15).

Заемщик подтверждает, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 16).

Договор, как следует из его содержания, подписан заемщиком и займодавцем, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере суммы, определенной договором займа, заемщику были предоставлены, что подтверждается распиской от 14.02.2017 года.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из доводов иска, пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком обязательства по договору займа от 14.02.2017 года не исполнены, сумма займа в установленный договором срок (до 14 апреля 2017 года) истцу не возвращена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств (платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные займодавцем, а также иные письменные доказательства), что судом предлагалось ему сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Из анализа всей совокупности представленных суду доказательств следует, что договор займа от 14.02.2017нгода был заключен Чечель Д.С. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Свои обязательства по договору истцом были выполнены своевременно и в полном объеме путем выдачи ответчику денежных средств, что подтверждается распиской от соответствующей даты и самим договором, текст которого не дает никаких оснований сомневаться в наличии заемных отношений между истцом и ответчиком. Со стороны заемщика договорные обязательства исполнены надлежащим образом не были, возврат суммы долга не произведен.

Исходя из расчета процентов по договору денежного займа от 14.02.2017 года, представленного истцом, следует, что размер процентов по договору займа рассчитан за период с 14.02.2017 года по 08.06.2017 года в сумме 34 500 рублей.

Представленный расчет задолженности по процентам по договору займа суд признает обоснованным, арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный не представлен, равно как не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа от 14.02.2017 года, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Сидоренко А.А. требований о взыскании с Чечель Д.С. задолженности по договору займа в сумме 50 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 14.02.2017 года по 08.06.2017 года в сумме 34 500 рублей. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты гражданских прав.

Установленная договором неустойка (пеня) предупреждает нарушение гражданских прав и стимулирует исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

По условиям договора займа от 14.02.2017 года в случае просрочки возврата денежных средств в установленный срок на сумму займа начисляется неустойка из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Задолженность Чечель Д.С. по неустойке за просрочку возврата займа за период с 14.04.2017 года по 08.06.2017 года составляет 27 500 рублей, исходя из расчета: 50 000 руб. х 1% х 55 дн.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки, а именно: чрезмерно высокого процента неустойки 1% за каждый день просрочки, соотношения размера долга по основному обязательству 50 000 рублей к неустойке 27 500 рублей (55%), суд приходит к выводу, что заявленная неустойка не представляется отвечающей критерию соразмерности, не соответствует своей компенсационной природе.

В данном случае, суд находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон уменьшает ее до 5 000 рублей.

В счет погашения долга по договору займа истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 14.02.2017 года.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 14.02.2017 года между Сидоренко А.А. (залогодержатель) и Чечель Д.С. (залогодатель) был заключен договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля в целях обеспечения исполнения его обязательств перед залогодержателем, возникших на основании договора займа от 14.02.2017 года.

Настоящий договор обеспечивает уплату залогодателю основной суммы долга по договору займа полностью, процентов по нему, и неустойки (пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Предметом залога по настоящему договору является автомобиль марки «TOYOTA CHASER», принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства 28 МО 712679, выданного МРЭО УГИБДД г.Благовещенска 21.10.2008 года, модификация (тип) транспортного средства: седан, 1992 года выпуска (замена кузова на 1997 года), идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов № GX100 0071937, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МОГТОРР ГИБДД Н/П УВД по Амурской области (дата регистрации 10.06.2011 года) (п. 1.2.).

По обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 90 000 рублей и является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залогодатель подтверждает, что данная оценка автомобиля установлена обоими сторонами; залогодатель полностью согласен с данной оценкой автомобиля (п. 1.3.).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа (п. 4.1.).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Предусмотренных законом оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество, суд не усматривает.

Условиями договора залога предусмотрено, что залоговая (оценочная) стоимость залога транспортного средства «TOYOTA CHASER», модификация (тип) транспортного средства: седан, 1992 года выпуска (замена кузова на 1997 года), идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов № GX100 0071937, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, составляет 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Из материалов дела следует, что установленная договором залоговая стоимость имущества ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества сторонами не заявлено, не представлены сведения об иной стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога.

Учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по договору займа, нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от общей залоговой стоимости имущества, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, обратив в счет погашения долга по договору займа на заложенное в обеспечение его условий имущество, определив способ его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости согласованной сторонами в договоре залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 798 рублей, что подтверждается чеками от 04.05.2017 года, 24.05.2017 года.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 885 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чечель Д. С. в пользу Сидоренко А. А. задолженность по договору займа от 14.02.2017 года 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 14.02.2017 года по 08.06.2017 года включительно в сумме 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку предусмотренную условиями договора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 885 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В счет оплаты задолженности по договору займа от 14.02.2017 года, обратить взыскание на предмет залога:

Транспортное средство – автомобиль марки Toyota Chaser, 1992 года выпуска (замена кузова 1997 года) тип кузова седан, кузов № GX100 0071937, цвет белый, государственный регистрационный знак А 239НМ 28 Рус, определив способ продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017 года