Решение по делу № 33-5840/2021 от 11.06.2021

Судья Корочкина А.В. № 33-5840/2021(2-50/2019)

25RS0005-01-2018-001107-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Виталия Витальевича к Булыгиной Надежде Александровне, Булыгиной Екатерине Витальевне о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, встречному исковому заявлению Булыгиной Надежды Александровны к Булыгину Виталию Витальевичу о разделе долговых обязательств, по частной жалобе Булыгиной Надежды Александровны на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года исковые требования Булыгина В.В. к Булыгиной Н.А., Булыгиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными удовлетворены; встречные исковые требования Булыгиной Н.А. к Булыгину В.В. о разделе долговых обязательств оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2020 года, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Булыгина В.В. к Булыгиной Н.А., Булыгиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными удовлетворены в части, встречное исковое заявление Булыгиной Н.А. к Булыгину В.В. о разделе долговых обязательств оставлено без удовлетворения.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения – офиса по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв. м, с кадастровым номером №, заключенный между Булыгиной Н.А. и Булыгиной Е.В., применены последствия недействительности ничтожных сделок: - признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение – офис, расположенный по адресу: <адрес>, за Булыгиной Е.В., признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,применены последствия недействительности ничтожных сделок:- признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за Булыгиной Е.В., признаны совместно нажитым имуществом Булыгиной Н.А. и Булыгина В.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение – офис, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 108, доля Булыгиной Н.А. в размере 100 % уставного капитала ООО «Максимум», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН 2540119942, ОГРН 1062540025228) номинальной стоимостью 10 000 рублей. Признано право собственности Булыгина В.В. и Булыгиной Н.А. указанное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежилое помещение – офис, расположенный по адресу: <адрес>, цокольный этаж, общей площадью 60,3 кв. м, нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 108, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с признанием долей равными, по 1/2 доли каждому. Прекращено единоличное право собственности Булыгиной Н.А. на 100 % уставного капитала ООО «Максимум» (ИНН 2540119942, ОГРН 1062540025228). Признано право собственности Булыгина В.В. на 50 % уставного капитана ООО Максимум» (ИНН 2540119942, ОГРН 1062540025228) номинальной стоимостью 5 000 рублей. Признано право собственности Булыгиной Н.А. на 50 % уставного капитала ООО Максимум» (ИНН 2540119942, ОГРН 1062540025228) номинальной стоимостью 5 000 рублей. С Булыгиной Н.А. в пользу Булыгина В.В. взысканы судебные расходы на оценку в размере 9 500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 30 000 рублей.

ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России обратилась в суд с заявлением о взыскании с Булыгина В.В. судебных расходов по экспертизе в размере 17 400 рублей, указав, что экспертным учреждением по настоящему гражданскому делу была выполнена судебная техническая экспертиза документов №.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2021 с Булыгиной Н.А. и Булыгиной Е.В. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по экспертизе №1323/05 в размере 17 400 рублей в равных долях.

Ответчиком Булыгиной Е.В. указанное определение суда не обжалуется.

С данным определением не согласилась ответчик Булыгина Н.А., в частной жалобе просит определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2021 года отменить, принять новое определение о взыскании в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходов по экспертизе № в размере 17 400 рублей с Булыгиной Н.А. и Булыгина В.В. в равных долях. В обоснование указала, что судом принято решение в интересах обоих сторон, имущество присуждено в равных долях, соответственно, выигравшей стороны по делу не имеется. Булыгина Н.А. полагает определение суда незаконным, поскольку оно противоречит апелляционному определению Приморского краевого суда от 27.02.2020 года. Данным апелляционным определением судебные расходы распределены между Булыгиным В.В. и Булыгиной Н.А. в равных долях, в связи с чем распределение расходов по судебной экспертизе в равных долях между ответчиками Булыгиной Н.А. и Булыгиной Е.В. полагает необоснованным.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Как видно из материалов дела, судебная техническая экспертиза документов назначена определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2018 года, по ходатайству представителя истца. Производство экспертизы поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, обязанность по оплате возложена на истца Булыгина В.В. (том 3, л.д. 146-147).

Экспертиза была выполнена, заключение представлено суду, однако обязанность по его оплате истцом не исполнена, в связи с чем ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России обратилось с заявлением о возмещении расходов по экспертизе в размере 17400 рублей, представив счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 189-201).

Разрешая требования экспертного учреждения, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с производством экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков Булыгиной Н.А. и Булыгиной Е.В.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае правовой интерес Булыгиной Н.А., изложенный во встречных исковых требованиях и заключающийся в признании долговых обязательств совместными обязательствами супругов и их разделе, удовлетворен не был, с нее обоснованно взысканы судебные расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Прочие доводы частной жалобы фактически заявлены Булыгиной Н.А. в интересах другого лица – ответчика Булыгиной Е.В., которой судебный акт не обжалуется, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах, оснований для его отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Булыгиной Надежды Александровны без удовлетворения.

Судья