Решение по делу № 8Г-6562/2024 [88-8606/2024] от 18.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8606/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Томска гражданское дело № 2-595/2023 (УИД 70RS0009-01-2023-000156-38) по иску Куликова Владимира Викторовича к Бродскому Марку Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Бродского Марка Владимировича к Куликову Владимиру Викторовичу о признании мнимой сделкой договора займа и применении последствий её недействительности,

по кассационной жалобе Бродского Марка Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя Бродского М.В. – Мухаметкалиева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила

Куликов В.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Бродскому М.В. о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа, 15 300 000 руб. штрафа по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2020 сторонами был заключен договор займа денежных средств. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. в качестве займа, а ответчик обязался вернуть их до 20.05.2020. В случае просрочки взноса ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается распиской от 18.02.2020. Принятые обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем размер штрафа с учетом увеличения исковых требований на 06.03.2023 составил 15 300 000 руб.

Бродский М.В. подал встречный иск, в котором просил признать заключенный договор мнимой сделкой, применить последствия ее недействительности, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

В обоснование встречных требований указал, что денежные средства были переданы ему не Куликовым В.В., а третьим лицом Аникиной И.Ю., полагает что между Куликовым В.В. и Бродским М.В. не возникло договорных отношений. Указывает, что сделка, которая была заключена, это договор возмездного оказания юридических услуг в Арбитражном суде Томской области Аникиной И.Ю. Причина уклонения от надлежащего оформления договора заключается в том, что договор займа является более простым способом возврата оплаты, не требующим изучения всех сложных обстоятельств оказания услуг в судебном порядке. Оплата же по договору оказания юридических услуг не может быть обусловлена выигрышем дела, и заказчик был обязан оплатить все услуги исполнителя. Указывает на отсутствие экономической целесообразности крупного займа на незначительный срок в 92 дня. Отмечает, что длительное не взыскание задолженности по займу не характерно для разумного поведения истца при наличии действительной задолженности в рамках заемных отношений.

Решением Северского городского суда Томской области от 16.08.2023 исковые требования Куликова В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Бродского М.В. в пользу Куликова В.В. 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.02.2020, 382 500 руб. штрафа по договору займа за период с 21.05.2020 по 16.08.2023, штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2023 решение суда было изменено в части размера взыскиваемого штрафа от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства путем его уменьшения с 0,1% до 0,025%.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Бродский М.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суды не установили наличие у Куликова В.В. финансовой возможности передать такую крупную сумму займа. Судами не привлечена к участию в деле Федеральная служба по финансовому мониторингу. Настаивает на том, что договор займа между Куликовым В.В. и Бродским М.В. является мнимой сделкой. В материалы дела были представлены доказательства наличия правоотношений на спорную сумму между ним и третьим лицом Аникиной И.Ю. При этом ни Куликов В.В., ни Аникина И.Ю. не оспорили наличие таких правоотношений. В качестве письменных доказательств возникших правоотношений были представлены экспертные заключения АНО «Сибирское экспертное бюро № от 23.01.2023 и № от 18.05.2023 в отношении переписки между сторонами настоящего спора и третьим лицом в мессенджерах, а также судебные постановления по арбитражному делу № А67-11531/2018. Спорный договор займа не имеет какой-либо экономической целесообразности.

От Бродского М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на внепроцессуальное обращение о несоблюдении процессуальных норм, повлекшее за собой нарушение прав несовершеннолетних детей, Томского областного суда от 21.03.2024 №, в удовлетворении которого судебной коллегией суда кассационной инстанции было отказано со ссылкой на положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2020 между Куликовым В.В. и Бродским М.В. был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб., который должен быть возвращен в течение трех месяцев по желанию заемщика равновеликими долями, однако последний взнос должен быть не позднее 20.05.2020. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненной распиской ответчика от 18.02.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьями 166, 167, 170, 309, 310, 330, 408, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта передачи Куликовым В.В. денежных средств по договору займа ответчику на срок до 20.05.2020 и ненадлежащего исполнения Бродским М.В. обязательств по возврату займа в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 15000000 руб., штраф 3825000 руб. по договору займа от 18.02.2020 с 21.05.2020 до 16.08.2023, оставив встречные исковые требования без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной в силу ее мнимости, суд, приняв во внимание наличие юридического образования у ответчика, пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако, установив, что судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ и размер штрафа уменьшен с 0,1% до 0,025%, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения, однако, размер штрафа при взыскании его после принятия решения судом оставлен прежним (0,1% в день), что противоречит выводам суда в данной части, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемого штрафа от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства путем его уменьшения с 0,1% до 0,025%.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 того же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Таким образом, для признания сделки мнимой, необходимо установление того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной сделки.

В данном случае, вопреки доводам кассатора, ответчиком не представлены доказательства того, что в момент заключения договора займа воля сторон сделки, в том числе и воля ответчика, была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа, а именно, сделки об оплате оказанных Аникиной И.Ю. юридических услуг в Арбитражном суде Томской области.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из буквального содержания договора займа и расписки (ст. 431 ГК РФ) однозначно следует, что ответчик занял у истца денежные средства и обязуется их вернуть, что соответствует правовой природе договора займа.

При этом, вопреки позиции кассатора, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, учитывая, что факт передачи истцом ответчик денежных средств подтвержден собственноручно подписанными ответчиком договором зама и распиской, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика ( пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания, как то: наличие объективных сомнений в реальности договора займа, исследование доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств у займодавца в размере, достаточном для предоставления займа, как на то ссылается ответчик в кассационной жалобе, равно как и для привлечения к участию в деле Росфирмониторинга, у судов не имелось, учитывая отсутствие доказательств для таких сомнений, представленных со стороны ответчика, который, кроме того, сам факт получения денег, сумма которых отражена в расписке, не оспаривал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда в неизмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Северского городского суда Томской области от 16 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бродского Марка Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           В.Н. Бойко

Судьи                                                                                          И.Б. Севостьянова

                                                                                                     Н.В. Шульц