Решение по делу № 33-259/2023 (33-4006/2022;) от 12.12.2022

    Судья Калганова С.В.                                                   Дело № 2-3292/2021

    (первая инстанция)

    № 33-259/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 865015,75 руб., в том числе: 776300,87 руб. задолженность по основному долгу, 76064,92 руб. задолженность по уплате процентов, 12649,96 руб. сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 776300,87 руб. по ставке 17 % годовых со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11850,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Российский национальный коммерческий банк (ПАО) и фио1 заключили договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 953500 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17 % годовых. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором. Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа. До настоящего времени задолженности ответчика перед банком не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана с фио1 в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865015,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11850,16 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 776300,87 руб. по ставке 17 % годовых со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что обжалуемое решение принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что умысла уклониться от уплаты обязательных платежей по кредитному договору не имела, неуплата кредита связана с нахождением ответчика под арестом, вследствие чего она была лишена возможности уплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Также в апелляционной жалобе указано, что мера пресечения в отношении ответчика в настоящее время изменена на подписку о невыезде, фио1 готова выплатить сумму долга по договору с учетом процентов и пени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в отсутствие ответчика фио1, сведения о надлежащем извещении которой в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны в судебное заседание, назначенное на 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ не явились.

Судебная повестка о дате рассмотрения дела, направленная фио1 по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ имеется иной адрес регистрации ответчика: <адрес>.

По указанному адресу судебное извещение фио1 не направлялось.

Адресная справка о месте регистрации ответчика судом первой инстанции не запрашивалась.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной УВМ УМВД России по г. Севастополю по запросу Севастопольского городского суда следует, что фио1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Помимо этого, в материалы дела представлен отчет об извещении с помощью СМС-сообщения фио1 Результат извещения: сведения о доставке отсутствуют.

При этом согласно п. 2.3 регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение №), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Следовательно, оснований для направления такого сообщения у суда не имелось, поскольку доказательств предоставления ответчиком согласия на извещение о времени и месте судебного заседания или совершение отдельных процессуальных действий в СМС-сообщениях в материалах дела не содержится.

В связи с указанным, с учетом вышеприведенных норм права, оснований полагать, что фио1 о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена надлежащим образом, не имеется.

Таким образом, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, с учетом его ненадлежащего извещения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио1 и ее представитель фио2 не возражали против наличия кредитной задолженности перед банком, вместе с тем, полагали, что проценты и неустойка, начисленные за период нахождения фио1 под стражей, не подлежат взысканию с ответчика.

Истец РНКБ Банк (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что поддерживает иск в полном объеме (л.д. 37).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) и фио1 заключили договор потребительского кредита №.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 953500 руб., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17 % годовых (п.п. 2, 4 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Кредит был предоставлен фио1 единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения ссудной задолженности, что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, требование банка (л.д. 32) о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца по существу, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Помимо этого, в силу положений ст. 811 ГК РФ, а также разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения кредита.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Коллегией судей установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что размер его задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 865015,75 руб., в том числе: 776300,87 руб. задолженность по основному долгу, 76064,92 руб. задолженность по уплате процентов, 12649,96 руб. сумма договорной неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, исходя из 20 % годовых, о чем в материалы дела истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 30-31).

Представленный расчет коллегией судей проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ответчик полагала, что верно начисленные на сумму долга проценты и неустойка по кредитному договору не подлежат взысканию с фио1, поскольку она не имела умысла, направленного на уклонение от осуществления регулярных платежей. Неуплата кредита вызвана нахождением ответчика под стражей на основании постановления Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не имела возможности производить оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по кредитному договору, поскольку действующее законодательство не относит заключение под стражу к обстоятельствам, влекущим освобождение заемщика от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору.

Таким образом, с учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки, образовавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 865015,75 руб., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 776300,87 руб. по ставке 17 % годовых со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Каких-либо иных доводов ответчиком не приведено.

Таким образом, с учетом указанного, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с фио1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей 865015,75 руб., в том числе: 776300,87 руб. задолженность по основному долгу, 76064,92 руб. задолженность по уплате процентов, 12649,96 руб. сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, а также процентов по дату фактического возврата долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного, с ответчика фио1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11850,16 руб., исходя из размера заявленных требований в сумме 865015,75 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск Российского национального коммерческого банка (ПАО) к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио1 (паспорт серии 03 14 №) в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) (ИНН 7701105460) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 865015,75 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 776300,87 руб., задолженность по оплате процентов в размере 76064,92 руб., неустойку в размере 12649,96 руб., а также государственную пошлину в размере 11850,16 руб.

Взыскать с фио1 в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 776300,87 руб. по ставке 17 % годовых со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    О.И. Устинов