Решение по делу № 10-5659/2020 от 05.10.2020

Дело № 10-5659/2020                         Судья Головкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                              30 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Черепанова М.А., Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Попкова А.В.,

его защитника адвоката Лаврова Э.В.,

защитника осужденного Маресина Д.В. адвоката Кошелева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попкова А.В. и его адвоката Лаврова Э.В., апелляционной жалобе адвоката Кошелева С.В. в интересах Маресина Д.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2020 года, которым

МАРЕСИН Дмитрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 10 мая 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Маресин Д.В. взят под стражу в зале суда, с сохранением указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

ПОПКОВ Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

-26 марта 2018 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 05 июня 2018 года,

-26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору года мирового судьи судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 26 ноября 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Попоков А.В. взят под стражу в зале суда, с сохранением указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Драчев С.В. и Костин Е.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Попкова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Лаврова Э.В., адвоката Кошелева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Маресин Д.В. и Попков А.В. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при наличии квалифицирующего признака, не предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, но предусмотренного ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства - группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 апреля 2019 года в г.Верхнем Уфалее Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев С.В. в интересах осужденного Маресина Д.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, вынести оправдательный приговор.

Ссылается, что согласно заключению эксперта №89 от 14 мая 2019 года у Маресина Д.В. изъято наркотическое вещество в количестве 0,188 г., что не является значительным или крупным размером.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Маресин Д.В. договаривался с кем-либо о приобретении наркотиков. Никаких действий, направленных на приобретение наркотического вещества Маресин Д.В. не предпринимал, он принял пакетик с наркотическим веществом от ФИО13, полагая, что последний по собственной инициативе решил погасить свой долг перед ним, что подтвердили другие осужденные в своих показаниях. В судебном заседании установлено, что ФИО13 лично нашел транспортное средство для поездки за наркотиком и оплатил услуги таксиста, затем при пособничестве Костина Е.В. ФИО13 договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства и полностью, на свои деньги произвел оплату.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров Э.В. в интересах осужденного Попкова А.В. считает приговор неправосудным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях Попкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия сторона обвинения не представила доказательств того, что Попков А.В. договаривался с другими лицами о совместном приобретении наркотика в крупном размере. Напротив, было установлено, что приобретение наркотика организовал ФИО13, который при пособничестве Костина Е.В. договорился о приобретении наркотика у неустановленного лица, оплатил его, лично передав Костину Е.В. денежные средства в присутствии других осужденных. Именно ФИО13 нашел транспортное средство для поездки в г. Касли и оплатил услуги таксиста. Именно ФИО13 Маресин Д.В. передал найденный им сверток с наркотическим средством, так как считал именно его владельцем наркотика, увидев, что именно ФИО30 передал Костину деньги на его приобретение.

Ссылаясь на показания ФИО13, указывает, что он раскрыл сверток и положил его, ничего не говоря, как бы предлагал остальным взять какое-то количество для личного употребления. При этом он не сообщал, какие действия совершали другие лица для реализации якобы совместного умысла на приобретение наркотика. Предлагает критически отнестись к показаниям ФИО13, который в целях уклонения от ответственности, оговорил других лиц в наличии совместного умысла на приобретение наркотика.

Сообщает, что суд не указал к какому виду соучастников относится Попков А.В., форма его участия в якобы совместном приобретении наркотиков не установлена.

По мнению адвоката, суд безосновательно принял в качестве допустимого доказательства протокол личного досмотра Попкова А.В. от 17 апреля 2019 года. Но даже в этом случае, размер якобы изъятого у Попкова А.В. наркотического средства не позволяет его привлечь к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Попков А.В. просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что в предварительный сговор с остальными осуждёнными не вступал, поскольку никого, кроме ФИО13 не знал, что подтверждается детализацией звонков.

Полагает, что Маресин Д.В. его оговаривает, поскольку денежные средства на приобретение наркотических средств он не давал, участие в поиске закладки не принимал, а все время спал в машине. Наблюдение велось за ФИО13, а не за ним. Отрицает употребление наркотических средств.

Оспаривает законность изъятия у него из полости рта салфеток с зубными каплями. Указывает, что невозможно изъять порошкообразное средство из полости рта. Кроме того, изъяли 5-8 кусочков салфетки, а при осмотре их оказалось 40-60 штук, подписал конверт с указанным количеством под давлением сотрудника полиции ФИО15 Приводя показания свидетеля сотрудника ОППСП ФИО16, находит их недостоверными, противоречащим обстоятельствам дела. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18 по поводу оформления изъятых предметов. На самом деле ватный диск с салфетками унесли в неизвестном направлении, и он не видел его 5-6 часов.

Полагает, что медосвидетельствование должно было проведено наркологом, а не главным врачом. Алкогольное и наркотическое опьянение не установлено, хотя он до 14 часов употреблял спиртные напитки.

Указывает, что полгода находился в статусе свидетеля, показания давал без присутствия адвоката. Со своими показаниями ознакомился уже в статусе подозреваемого, но они изложены неполно.

На учет к <данные изъяты> поставили в мае 2019 года без его ведома, с учета сняли в августе 2019 года в связи со стойкой ремиссией.

Просит учесть, что состоит в <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>. Является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указывает, что <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Маресина Д.В. и Попкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

-показаниями обвиняемого ФИО13, содержащимися в протоколе очной ставки с Драчевым С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он с Попковым А.В. решил попробовать наркотик, позвонив по телефону Маресину Д.В., попросили его заказать. Вызвали такси и поехали за Маресиным Д.В. При этом он с Попоковым А.В. сидел на заднем пассажирском сиденье, а Маресин Д.В. сел рядом с водителем. После того, как Маресину Д.В. не удалось оформить заказ, водитель такси предложил им помочь и позвонил своему знакомому, который заказал им наркотик. Он дал на покупку наркотического средства 2000 рублей. Приехав за закладкой, кто-то один вышел из машины и пояснил, что приехали не туда. Когда остановились второй раз, выходили из машины на поиски закладки все, кроме водителя. Сверток с наркотиком нашел Маресин Д.В., передал его в машине. Когда остановились, чтобы покурить, сверток с наркотиком развернул и положил на подлокотник между передним пассажирским и водительским сиденьем, чтобы каждый мог сам его взять. Водителю он наркотик не передавал и не видел, чтобы кто-то это делал;

- показаниями осужденного Драчева С.В. в судебном заседании о том, что, работая водителем такси, посадил двух мужчин, которые попросили заехать еще за одним человеком. После того, как он взял еще одного пассажира, мужчины пытались в телефоне перевести деньги. Из их разговора понял, что они хотят приобрести наркотик, но у них ничего не получилось, в связи с чем, предложил помощь. Для этого по телефону попросил заказать наркотик Костина Е.В., который согласился и сказал, чтобы за ним заехали. Забрав Костина Е.В., они направились к магазину «Монетка». Кто-то из сидящих сзади людей передал 3000 рублей Костину Е.В., который ехал на переднем пассажирском сиденье. Из этих денег он разменял Костину Е.В. 1000 рублей. Костин Е.В. с деньгами зашел в магазин. По дороге в г. Касли ему на телефон пришла смс с адресом закладки, по координатам нашли определенное место, затем в поисках закладки проехали немного подальше. Он сидел в машине, а мужчины вышли искать. После их возращения, понял, что они нашли наркотик. По дороге в г. Верхний Уфалей, мужчины курили в машине. Из их разговора понял, что они хотят поделить наркотик. Не видел, кто и каким образом делил наркотик. Кто-то из сидящих на заднем сиденье людей предложили ему тоже, он не отказался, оторвал фольгу от пачки сигарет и передал назад. Ему не известно, кто и сколько ему насыпали наркотического средства, убрал сверток под козырек;

- показаниями Маресина Д.В., оглашёнными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что к нему обратился ФИО13 с просьбой заказать для него наркотик. Приехал к нему на такси, за управлением которого находился Драчев С.В., а на переднем сиденье сидел Попков А.В. Попробовал заказать наркотик через сайт в интернете, понял, что это сложно для него, сообщил об этом ФИО13 Кто-то из находившихся в машине позвонил своему знакомому и попросил купить для них наркотик. Он решил прокатиться с ними на машине. Забрав Костина Е.В., который сел на переднее сиденье, поехали к магазину «Монетка». ФИО13 положил на сиденье около 3000 рублей, Костин Е.В. их забрал и пошел в магазин, чтобы оплатить наркотик через терминал. Отвезя Костина Е.В. домой, поехали в г.Касли, во время следования водителю на телефон пришла СМС, он по навигатору ехал до места назначения. Попков А.В. и водитель вышли искать закладку, но ничего не нашли. Тогда они попросили его телефон, водитель продиктовал координаты и проехал чуть дальше. Все вместе вышли искать закладку по фото. Он увидел сверток, обмотанный черной лентой, поднял его и отдал ФИО13. Сел на переднее сиденье, Попков А.В. и ФИО13 сели сзади. ФИО13 передал ему пакетик с наркотиком, который он засунул в пачку сигарет. Он понял, что ФИО13 таким образом вернул ему долг 1000 рублей. Наркотик он не употреблял и никто ему не предлагал это сделать. Не видел, чтобы ФИО13 отсыпал наркотик водителю или Попкову А.В;

- показаниями осужденного Костина Е.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ему позвонил Драчев С.В., спросив может ли приобрести наркотик, на что он согласился. Драчев С.В. подъехал на автомобиле, внутри которого сидели Алексей, Сергей и Дмитрий. Драчев С.В. пояснил, что его знакомым необходимо приобрести наркотик, так как они не умеют. Когда подъехали к магазину «Монетка», кто-то из молодых людей положил на подлокотник сиденья деньги в сумме 3000 рублей. Он попросил Драчева С.В. разменять 1000 рублей по 100 рублей, положил на банковскую карту 2800 рублей. Вернувшись домой, через интернет заказал наркотическое средство, после того как появились координаты закладки, отправил ссылку на телефон Драчева С.В.;

- исходя из показаний Попкова А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он с ФИО19 употреблял спиртные напитки, проехался с ним на машине в г.Касли, но об употреблении наркотического средства ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, свидетеля ФИО26 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившими правильность фиксации процессуальных действий, связанных с досмотром транспортного средства, досмотром осужденных и изъятием у них наркотических средств, телефонов, навигатора;

- показаниями свидетелей – оперативных сотрудников ФИО17, ФИО15, ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у них появилась оперативная информация о том, что ФИО13 может приобретать и хранить наркотические средства. При задержании автомобиля, в котором ехал ФИО13, оказалось, что в нем за рулем сидел Драчев С.В., рядом на пассажирском сиденье Маресин Д.В., сзади сидели Попков А.В. и ФИО13. В отделении полиции у Маресина Д.В. и ФИО13 изъяли наркотическое средство, при досмотре автомобиля Драчева С.В. в солнцезащитном козырьке изъято наркотическое средство. Попков А.В. сплюнул в пакет кусочки пленки, салфетки, денежной купюры. Кроме того, из лунки в нижней челюсти было изъято вещество и помещено на ватные диски;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО18, ФИО16, специалиста ФИО21 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства в ротовой полости у Попкова А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в результате проведения освидетельствования и химико-токсикологических исследований Маресина Д.В. и Попкова А.В., в их моче обнаружен а-PVP;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО23 и ФИО24, об обстоятельствах задержания осужденных сотрудниками уголовного розыска, после того как они выполнили задание остановить автомобиль с указанными пассажирами;

- справками об исследовании и заключениях эксперта, в которых определены наименование наркотического средства (вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP)), масса изъятого вещества у каждого из соучастников, а также его суммарная масса;

а также иными доказательствами, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденных.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совместное приобретение и хранение наркотического средства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Драчев С.В., Маресин Д.В., Попоков А.В. заранее договорились о

совместном приобретении и хранении наркотического средства, вложили деньги на его покупку. Совместно приехали к месту его приобретения и осуществляли поиски места закладки, откуда совместно уехали. Маресин Д.В., Попков А.В. совместно употребили часть приобретенного наркотического средства, оставшуюся часть разделили между собой. В последующем после задержания у каждого оказалась своя доля наркотического средства. То, что в дальнейшем они разделили оставшуюся после употребления массу, не влияет на квалификацию содеянного каждым из осужденных, так как умыслом всех виновных охватывалось приобретение и последующее хранение наркотического средства в крупном размере.

С учетом суммарной массы, установленной экспертным путем, нашел подтверждение квалифицирующий признак, касающийся размера.

Вопреки доводам адвоката Лаврова Э.В. о том, что не определена форма соучастия Попкова А.В. в совершении преступления, Попков А.В. непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления совместно с другими лицами (соисполнителями) в связи с чем, он признается исполнителем и при определении его ответственности ссылки на положения ст.33 УК РФ не требуется.

К доводам Маресина Д.В. и Попкова А.В. о том, что наркотическое средство приобреталось исключительно ФИО13, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО13 о том, что он именно с Попковым решил попробовать наркотик, и обратились к Маресину Д.В. для его приобретения. При этом у ФИО13 было только 2000 рублей.

Указанные доказательства полностью согласуются с показаниями Драчева С.В. о том, что из разговора понял, что Маресин Д.В., Попков А.В. и ФИО13 хотят приобрести наркотик, вызывался помочь им. Они предали Костину Е.В. 3000 рублей для его покупки. А также показаниями Костина Е.В. о том, что Драчев С.В. обратился с просьбой приобрести мужчинам, сидящим в машине наркотик, и получил от них 3000 рублей для указанных целей. В связи с этим, оснований полагать, что ФИО13 оговорил других соучастников преступления, не имеется. Доводы Маресина Д.В. о том, что наркотик получил от ФИО13 в качестве расплаты за долг, опровергаются показаниями ФИО13 в ходе очной ставки с последним.

Позицию Попкова А.В. утверждавшего о том, что он в покупке и поиске наркотика участия не принимал, не употреблял и не хранил его, суд верно расценил как способ защиты. Указанная позиция опровергается показаниями ФИО13, Маресина Д.В. и Драчева С.В. о том, что Попков А.В. выходил из автомобиля в целях поиски закладки и впоследствии употребил часть наркотика путем курения; показаниями свидетеля Попова А.С. о том, что в его присутствии выплюнул в пакет кусочки салфетки, денег и полиэтиленовой пленки; показаниями свидетеля ФИО21, извлекшей у Попкова А.В. изо рта вещество на ватные салфетки; актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсилогических исследований, в соответствии с которыми у Попкова А.В. установлено состояние опьянения и наличие в моче ?- PVP (производное N-метилэфедрона); результатами экспертизы, обнаружившей на ватных дисках, пакетах-грипперах, фрагменте бумажного стаканчика эпителий Попкова А.В.

Доводы защиты о признании протокола досмотра личных вещей в отношении Попкова А.В. также подлежат отклонению, поскольку в ходе проверки хода и результатов данного ОРМ судом установлено, что досмотр в произведен соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скрывает при себе предметы, которые имеют значение для уголовного дела, в его проведении участвовали двое незаинтересованных лиц - ФИО25 и ФИО26, которые удостоверили ход и результаты мероприятия. Допрошенные впоследствии понятые пояснили, что никакого давления сотрудниками полиции при проведении досмотра не оказывалось, пакеты с изъятыми у осужденных предметами и веществами никем не дополнялись, сразу опечатывались. Попков А.В. также участвовал в данном мероприятии, каких-либо замечаний не имел, поставил подпись. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность отраженных в протоколе досмотра личных вещей сведений, не установлено.

Оглашенные показания иных свидетелей также непротиворечивы, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Попкова А.В., либо о заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы Попкова А.В. о том, что первоначально дал показания в качестве свидетеля в отсутствие адвоката не могут служить основанием для отмены приговора. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает следователя назначать защитника лицам, допрашиваемым в качестве свидетеля, однако и не запрещает прибегать им к помощи адвоката самостоятельно. Кроме того, позиция Попкова А.В. не претерпела изменений после изменения его процессуального статуса. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенные с участием адвоката, подписаны Попковым А.В. без замечаний на их неполноту. Также Попкову А.В. предоставлялась возможность довести свою позицию в полном объеме в суде первой инстанции. Доводы осужденного о нарушении права на защиту (ознакомиться с материалами дела не удалось, также как проконсультироваться со своим адвокатом) являются надуманными. Материалы дела не содержат заявления Попкова А.В. о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в суде апелляционной инстанции он подобных ходатайств не заявлял. Перед судебным заседанием ему была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником, о чем он подтвердил председательствующему.

Таким образом, все обстоятельства преступления установлены судом правильно. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно.

Действия Маресина Д.В. и Попкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства вещества в крупном размере. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Маресина Д.В., суд учел частичное признание вины, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Маресина Д.В., суд отнес совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что Маресин Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от 10 мая 2016 года, суд правильно отменил условное осуждение исходя из положений ч.5 ст.74 УК РФ и назначил наказание по правилам ст.70УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Попкова А.В., суд учел частичное признание вины, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Попкова А.В., суд отнес совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, рецидив.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения о личностях осужденных, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведения, приведенные в жалобе осужденного Попкова А.В. о наличии у него <данные изъяты>, доводы адвоката о <данные изъяты> у Маресина Д.В., относятся к данным о личности и не влекут смягчение наказания.

Ввиду того, что Попков А.В. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от 26 ноября 2018 года, суд правильно отменил условное осуждение исходя из положений ч.5 ст.74 УК РФ и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении виновных положений ст.64 УК РФ. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденным наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденных. Оснований для изменения назначенного им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Попкову А.В. и Маресину Д.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденные Попков А.В. и Маресин Д.В. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2020 года в отношении МАРЕСИНА Дмитрия Васильевича, ПОПКОВА Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попкова А.В. и его адвоката Лаврова Э.В., апелляционную жалоба адвоката Кошелева С.В. в интересах Маресина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: