Решение по делу № 33-5546/2016 от 20.10.2016

Судья Игнатьева А.Р.                                         Дело № 33-5546/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                         7 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 г., которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Новикова М.С., Новиковой М.Т. к Публичному акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Новикова М.С., Новиковой М.Т. к Публичному акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Саргыдаевой О.Н., представителя ответчика Обертышевой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЯРОФЗПП обратился в интересах Новикова М.С., Новиковой М.Т. в суд к ПАО «ДСК» с указанным иском, мотивируя тем, что 24 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с заключенным договором ответчик принял обязательство передать дольщикам объект – .......... квартиру по адресу: .........., срок окончания строительства определен 30 декабря 2015 г., истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, акт приема-передачи квартиры подписан 28 марта 2016 г. Согласно акту обследования ФГУП «РТИ ФБТИ» по РС(Я) от 21 июня 2016 г. средняя высота помещения составила 2,63 м. Экспертизой ООО «********» от 20 июля 2016 г. установлено, что высота потолков в квартире не соответствует нормативным требованиям и проектной документации, стоимость уменьшения строительного объема помещения из-за уменьшения высоты от пола до потолка составила .......... руб. Представитель истцов просил взыскать с ответчика переплату в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Представитель истцов Саргыдаева О.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Обертышева Е.Н. с доводами жалобы не согласилась.

Истцы Новиков М.С., Новикова М.Т., представитель ООО «ДСК-Проект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом с использованием привлеченных денежных средств участников, а истцы обязались оплатить долевое участие в строительстве квартиры. Общая стоимость строительства объекта .......... руб.

28 марта 2016 г. застройщик-ответчик передал, а истцы приняли .......... квартиру № ..., общей площадью .......... кв.м., по адресу: ...........

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцы обратились в суд с требованием об уменьшения цены договора на .......... руб., указав, что квартира по конструктивным особенностям не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для постоянного проживания, а именно высота потолков составляет ниже 2,7 м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие в деле доказательств тому, что несоответствие высоты потолка на момент передачи квартиры повлияло на ее качество и стоимость, а также, что объект долевого участия непригоден для предусмотренного договором использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору потребовать соразмерного уменьшения цены договора, должны делать объект непригодным для использования.

Однако, из материалов дела не усматривается, что отступления от условий договора и выявленные недостатки привели объект к ухудшению, которое сделало его непригодным для использования.

Так, судом установлено, что в соответствии с проектной документацией объекта долевого строительства, в том числе спорной квартиры, высота от цементной стяжки пола до перекрытия составляет 2620 мм, которая сложилась из разницы между отметками пола по этажам 3000 мм, монолитного ригеля 300, набора полов, утеплителя, песчаной стяжки 40мм, 40 мм (3000-300-40-40), при этом высота потолков спорного объекта долевого строительства существенно не изменилась (проект 183-АС, проект 183-АР на л.д. 66,67).

Учитывая, что вопросы соразмерного уменьшения цены инвестиционного договора регламентируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, предоставляющих инвестору право потребовать соразмерного уменьшения цены договора, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора не имеется.

Соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы истцов о том, что суд пришел к неправильному выводу, что несоответствие высоты потолка не повлияло на качество квартиры и ее стоимость. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Доводы жалобы о том, что суду следовало руководствоваться отчетом экспертной организации ООО «Векторэкспертстройсервис» от 20 июля 2016 г., судебная коллегия во внимание не принимает, обращая внимание, что данное заключение является одним из доказательств, исследовано и оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; то обстоятельство, что при принятии решения суд отклонил данное заключение, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов, в которой он настаивает на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции истцов в споре, обоснованность которой являлась предметом проверки суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на п. 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, предусматривающей, что высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, 1Б, 1Г, 1Д и IVa должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м, не является доказательством непригодности дома для проживания, поскольку несоответствие высоты потолков норме, само по себе не свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания.

Иных доводов к отмене решения суда, указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.Н.Сыренова

                                                                                           А.А.Осипова