Решение по делу № 2-953/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-953/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года                            г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего    судьи    Беспаловой Т.Е.,

при секретарях Аргамаевой Е.А., Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и иску Е.В. к М.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

М.И. в лице представителя по доверенности А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Е.В. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: ликвидировать произведенную перепланировку места общего пользования ( лестничная площадка) в нежилом помещении ТЦ «Ткацкий», кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>; восстановить прежний вид помещения, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик являясь долевым сособственником нежилого помещения произвела самовольную перепланировку, возведя конструкцию каркасно-щитового типа, изменившую конфигурацию помещения, создающую помеху для использования места общего пользования.

В процессе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования, просил обязать Е.В. произвести демонтаж перегородок, примыкающих одной стороной друг к другу, другой стороной к стенам здания, одна из которых опирается на лестничную площадку второго этажа и поднимается до второго этажа и содержит в себе дверной проем с установленной в него дверью с остеклением и два оконных проема с установленными в них окнами, вторая перегородка опирается на лестничный марш, ведущий на лестничную площадку. Демонтаж каркасно-щитовой конструкции, создающей перекрытие между первым и вторым этажом. Ликвидации следов демонтажа путем устранения повреждений (косметического ремонта) стен, пола и потолка здания, произведенных в процессе выполнения работ, если таковые будут имеется, выноса строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа.

Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.И. о возложении обязанности освободить общее имущество путем демонтажа за счет собственных средств и своими силами павильона «Ломбард», расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <адрес> и очистить от мусора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик, являясь долевым сособственником нежилого помещения, самовольно без согласования с долевыми сособственниками использует место общего пользования.

В процессе рассмотрения дела истец Е.В. дополнила исковые требования, просила обязать ответчика М.И. освободить общее имущество за счет собственных средств и своими силами осуществить демонтаж конструкций, состоящих из пластиковых элементов (две перегородки), стекло, ДСП, двп-двери, находящиеся на лестничной клетке на первом этаже административного здания.

    В процессе рассмотрения дела по указанным искам М.И. и Е.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании М.И., представитель истца А.Б. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Представитель истца А.Б. возражал относительно исковых требований Е.В. поскольку имущество, размещенное в лестничной клетке первого этажа, не принадлежит М.И., следовательно исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

     Ответчик- истец Е.В. и ее представитель Е.П. поддержали заявленные требования, пояснив, что имущество в лестничной клетке первого этажа размещено с разрешения М.И. на основании договора аренды указанного помещения, без согласования с другими сособственниками. Исковые требования М.И. считали не подлежащими удовлетворению, поскольку перепланировка была согласована со всеми сособственниками за исключением М.И., лестничная клетка второго этажа никем не использовалась.

     Третьи лица не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в материалах дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований сторон спора на основании следующего:

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества.

Судом установлено, что здание административного корпуса площадью 469,1 кв.м, назначение не жилое с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящее из этажей №и №, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за следующими лицами: М.И. - 4006/10000 доли ; Т.В.- 423/10000 доли ; Е.В. -2484/10000доли; Б.В. -475/10000 доли ; Е.Н. - 543/10000 доли, И.В. - 581/10000 доли, Г.П. -488/10000 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

     Между долевыми сособственниками указанного объекта недвижимого имущества заключено соглашение, регулирующее отношение сторон по использованию и распоряжению долями административного здания на основе схематического поэтажного плана строения, согласно которого, в частности: И.Л. закреплено право пользования и распоряжения следующих площадей здания: 1 этаж – площади № ( лестничная клетка)27кв.м, №,4 кв.м, № кв.м, №,1 кв.м, №,4 кв.м; 2 этаж площади № кв.м, №,4 кв.м, №,9 кв.м.,№ ( коридор) -19,5 кв.м № кв.м, №,6 кв.м.

Е.В. закреплено право пользования и распоряжения следующих площадей здания: 2 этаж- площади №( лестничная клетка) -27 кв.м, №,9 кв.м, №,9 кв.м, №кв.м, №,3 кв.м.

При этом стороны в п.5 соглашения указали, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются определить порядок совместного пользования (установление сервитутов) площадей на первом этаже: №; на втором этаже №,№, то есть в помещениях лестничных клеток на первом и втором этажах.

     Однако, дополнительных соглашений между участниками долевой собственности на административное здание по <адрес> не заключалось, доказательств обратного в суд не представлено.

М.И. является правопреемником прав сособственника административного здания И.Л., подписавшего соглашение, в связи с переходом права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора.

В судебном заседании стороны не отрицали нахождение в помещениях лестничных клеток первого и второго этажа административного здания конструкций, ограничивающих общее пользование лестничными клетками.

Как следует из информации начальника Главного управления МЧС России по <адрес> полковника А.П., в ходе проведенного обследования выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в лестничной клетке на первом и втором этажах здания выстроены выгороженные помещения из горючих материалов. В соответствии с п.п «к» п.23 Праил противопожарного режима в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а так же хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Поскольку в суде установлено, что в помещениях № на 1этаже и № на 2 этаже административного здания, являющихся лестничными клетками имеются встроенные выгораживающие конструкции, ограничивающие доступ в указанные помещения для всех участников общей долевой собственности, с нарушением требований противопожарной безопасности, указанные помещения соглашением между сособственниками определены М.И. и Е.В..В. соответственно, то именно на указанных сособственниках лежит обязанность по приведению лестничных клеток в положение, существовавшее до размещения в них конструкций и вещей, согласно, кадастрового паспорта объекта недвижимости, содержащегося в ЕГРН.

Доводы представителя истца М.И.- А.Б. о том, что имущество, находящееся в лестничной клетке первого этажа не принадлежит М.И. и поэтому требования истца Е.В. не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, суд считает несостоятельными.

Из договора аренды нежилых площадей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП М.И., именуемым Арендодатель, и ООО «Урсул Система», именуемым Арендатор, следует, что Арендодатель передал Арендатору во временное пользование за плату часть здания на 1 этаже площадью 6,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> литер А3, для торговли и услуг ( п.1.1). Арендатор обязуется оборудовать за свой счет арендуемое имущество ( площади) необходимым оборудованием, предварительно письменно согласовав вид и перечень оборудования с Арендодателем ( п.6.1). По окончании срока действия настоящего договора аренды либо при его досрочном расторжении арендатор обязан в течение двух дней возвратить арендуемые площади ( имущество) Арендодателю, в исправном состоянии со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями( п.7.1)

Таким образом, размещение в лестничной клетке на первом этаже административного здания оборудования могло быть произведено только с согласия собственника М.И., к которому как к участнику долевой собственности правомерно предъявлены требования сособственником Е.В., с согласия которой в числе других сосбственников М.И. может распоряжаться помещением лестничной клетки путем ее переоборудования.

Поскольку в суде нашли подтверждение доводы истцов об оборудовании мест общего пользования - лестничных клеток в отсутствие согласования с долевыми сособственниками административного здания, строительные конструкции выгороженных в лестничных клетках помещений нарушают противопожарные нормы и правила, поэтому подлежат удовлетворению требования М.И. о возложении обязанности на Е.В. освободить лестничную клетку, расположенную на 2 этаже здания административного корпуса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнив соответствующие работы по демонтажу строительных конструкций и их элементов, а так же требования Е.В. об обязании М.И. освободить лестничную клетку помещение №, расположенную на 1 этаже здания административного корпуса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнив соответствующие работы по демонтажу строительных конструкций и их элементов.

Встречные требования М.И. и Е.В. в остальной части не подлежат удовлетворению поскольку не подтверждены совокупностью относимых, допустимых достаточных доказательств, свидетельствующих о материалах выгороженных конструкций, их составных элементах, наличии конструктивных изменений в несущие конструкции административного здания, а так же свидетельствующих об образовании и складировании строительного мусора в лестничных клетках первого и второго этажа в административном здании.

Поскольку встречные требования сторон удовлетворены в части у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов, понесенных сторонами в процессе рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И. удовлетворить в части.

Обязать Е.В. освободить лестничную клетку, расположенную на 2 этаже здания административного корпуса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнив соответствующие работы по демонтажу строительных конструкций и их элементов.

В удовлетворении остальной части требований М.И. к Е.В. отказать.

Исковые требования Е.В. удовлетворить в части.

Обязать М.И. освободить лестничную клетку помещение №, расположенную на 1 этаже здания административного корпуса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнив соответствующие работы по демонтажу строительных конструкций и их элементов.

В удовлетворении остальной части требований Е.В. к М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                   Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ