Решение по делу № 11-0060/2024 от 20.06.2024

Мировой судья: фио Дело № 11-60/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 20-24 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вороновой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 374 адрес от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ГБУ адрес «Жилищник адрес» к Вороновой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения (машино-место), государственной пошлины – удовлетворить;

взыскать с Вороновой Анны Владимировны (паспортные данные..................................................................) в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 770996213) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения (машино-место) за период с 15 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения (машино-места), государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что собственником нежилого помещения (машино-места), расположенного по адресу: адрес является ответчик, истец осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" от 14.03.2013 года № 146-ПП, на основании Устава учреждения и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащей эксплуатации жилых многоквартирных домов, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и является посредником по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг «содержание и текущий ремонт общедомового имущества» по нежилому помещению (машино-месту), у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с 15 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере сумма, которая им не погашена. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Вороновой А.В. по доверенности Воронов С.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик заключил договор о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом – автостоянкой с ООО «СЭУ «ФС-6» и осуществляет с данной организацией расчеты, как с обслуживающей организацией на основании выставленных счетов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воронова А.В., по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Вороновой А.В. по доверенности Воронов С.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Вороновой А.В. по доверенности фио суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

фио судьей установлено, что собственником нежилого помещения (машино-места), площадью 11,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006033:3893, расположенного по адресу: адрес является Воронова А.В. (л.д.19-20).

Указанная автостоянка расположена в подземной части жилого дома по указанному выше адресу и составляет с ним единый комплекс, что подтверждается экспликацией, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указана в качестве объекта подземная автостоянка, сведениями о характеристике объекта – многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что в подвале под двором имеется нежилое помещение, с кадастровым номером 77:01:0006033:3893, принадлежащее ответчику.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение – машино-место, собственником которых является ответчик, в спорный период осуществлялось истцом, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников в форме заочного голосования (л.д.8).

Также мировым судьей установлено, что в период с 2020-2022 г.г. истец будучи управляющей компанией МКД выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что подтверждается актами выполненных работ, нес соответствующие расходы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд сослался на положения ст.309, 310, 153-155, 158 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Постановление РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований

При этом суд правомерно указал, что у ответчика имеется обязанность, в силу указанных норм закона, по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Истцом предоставлены суду доказательства несения фактических затрат на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доказательств оплаты понесенных истцом затрат на содержание общего имущества ответчиком суду не представлено.

Судом был проверен представленный ответчиком расчет исковых требований, он признан арифметически верным, и суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период 15 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере сумма с учетом заявленных требований.

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу положения ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 374 адрес от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья М.В.Строгонов

1