Решение по делу № 2-161/2023 (2-3913/2022;) от 08.08.2022

УИД 60 RS 0001-01-2022-008021-90

Дело № 2-161/2023

             Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Семёновой Т.А.,

при секретаре                              Мызниковой М.И.,

с участием прокурора ПЕА., истца ВИА., представителя истца МВВ, представителя ответчика ШКИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАП и ВИА к ПМЮ о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

у с т а н о в и л:

ВИА обратилась в суд с иском к ПМЮ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 14.02.2020 мировым судьей судебного участка № 37 Псковского района Псковской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПМЮ по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

ВИА признана потерпевшей по указанному делу.

Противоправными действиями ПМЮ ВИА был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием болевых ощущений, возникших вследствие сильного сдавливания и выкручивания обеих рук в области запястий.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПМЮ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 259,4 рублей, расходы на представителей 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 557,68 рублей.

ВАП обратился в суд с иском к ПМЮ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 12.04.2020 около 17 часов в <адрес> в ходе конфликта, в связи с возникшей неприязнью к ВАП, ПМЮ нанес ВАП кулаками не менее трех ударов в область челюсти и два удара ногой в область поясницы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения – ушиб почек, ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области нижней челюсти, в результате этого ВАП утратил трудоспособность более трех недель.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ПМЮ компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на лечение в размере 5 426,13 рублей, расходы на представителей 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 094,36 рублей и услуги за представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 14.09.2022 дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ВИА и ее представитель МВВ исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Истец ВАП в судебное заседание не явился, его представители ВИА и МВВ исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик ПМЮ в судебное заседание не явился, его представитель ШКИ полагала исковые требования ВИА подлежащими частичному удовлетворению, пояснив, что настоящий иск вытекает из длительного конфликта и неприязненного отношения В к ПМЮ по факту приобретения ПМЮ земельного участка. Со стороны В начались оскорбления, в том числе с применением ненормативной лексики, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2022, в котором судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, поведение потерпевшей ВИА, которая высказывала грубые и оскорбительные выражения в адрес ПМЮ и членов его семьи. Считает, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 5 000 рублей. В отношении лекарственных препаратов обращает внимание на то, что ранее ВИА обращалась за медицинской помощью и препарат «Лориста» назначался до этого инцидента в связи с наличием у ВИА хронического заболевания – повышенного артериального давления. Поэтому просит исключить из суммы взыскания денежные средства за препарат. Просит снизить расходы на услуги представителей, исходя из принципа разумности. Исковые требования ВАП не признала, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в качестве основания иска указано, что ПМЮ причинил вред здоровью ВАП, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ. В исковом заявлении указано на совершение ПМЮ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, но в отношении ПМЮ мировым судьей отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ПМЮ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Факт причинения ПМЮ вреда здоровью ВАП не доказан, вина ПМЮ не доказана. Просила в удовлетворении исковых требований ВАП отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дел об административном правонарушении, заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе, возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 14.02.2022 ПМЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что 12.04.2020 около 17 часов ПМЮ, находясь на территории, расположенной между земельными участками № 415 и № 425 в <адрес>, в ходе конфликта, в связи с возникшей неприязнью к ВИА, схватил ее руками за обе руки в районе запястий, сжал их и стал выворачивать руки ВИА, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые не нанесли вреда здоровью. ПМЮ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (том 1, л.д. 92-101).

Не соглашаясь с постановлением, ПМЮ подал жалобу.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 01.06.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 14.02.2022 оставлено без изменения, жалоба ПМЮ без удовлетворения.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, признан ПМЮ, который причинил ВИА физическую боль и телесные повреждения, суд считает заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, ВИА указала, что произошедший конфликт негативно воздействовал на её здоровье и явился следствием нарушения невротической структуры ее организма. Она пыталась самостоятельно справиться с этой проблемой, но не удалось, и с 22.04.2020 по 30.10.2020 она обращалась за медицинской помощью с жалобами на головные боли, слабость, эмоциональную неустойчивость, бессонницу и онемение в руках и врачом диагностирован астенно-невротический синдром и артериальная гипертензия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение истцу физической боли, безусловно, повлекло за собой физические и нравственные страдания, возраст ВИА, 24.05.1960 года рождения (почти 60 лет), нахождение на амбулаторном лечении, что изменило ведение прежнего образа жизни, переживание за близкого человека – супруга ВАП, которому тоже были причинены телесные повреждения, принимая во внимание конфликтные отношения между сторонами и поведение ВИА во время конфликта, которая высказывала грубые и оскорбительные выражения в адрес ПМЮ и членов его семьи, и считает возможным взыскать с ПМЮ компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Данную сумму суд полагает соразмерной и достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий и не влечет за собой несправедливого обогащения со стороны истца.

Подлежат удовлетворению требования истца ВИА о возмещении ей расходов на лечение в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, ВИА просила взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов Санофи-Авентис, стоимостью 274,35 рублей, Лориста, стоимостью 590,35 рублей, Грандаксин, стоимостью 408,42 рублей, мексидол, стоимостью 487,56 рублей, Нитромультивит, стоимостью 408,42 рублей, шприц, стоимостью 90 рублей, а всего на общую сумму 2 259,4 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлены рецепты врача, кассовые и товарные чеки на приобретение препаратов (том 1, л.д. 88-91).

В судебном заседании свидетель ПНФ, лечащий врач ВИА, подтвердила назначение указанных препаратов, указав, что до 2020 года ВИА к ней не обращалась, а в 2020 году обратилась с жалобами на плохое самочувствие после перенесенного стресса. После перенесенного стресса у человека наблюдается эмоциональная неустойчивость, покраснение кожи, вариабельный пульс, сердцебиение, человек теряет нить разговора. На фоне стресса повышается артериальное давление и ВИА был поставлен диагноз: «гипертоническая болезнь» и «астенизация нервной системы». Поскольку ранее назначенный препарат от повышенного давления не помогал, она поменяла его на «лориста» и назначила «грандаксин», затем дозу «лориста» увеличила, так как на фоне стресса давление плохо снижалось, а прежняя доза не помогла, также назначила снотворное. При определении у пациента состояние стресса, врачи опрашивают его, а если лечение не помогает, уточняют что произошло.

Показание свидетеля ПНФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сомнений у суда не вызывают. Лекарственные препараты были назначены в связи с состоянием здоровья ВИА

Оценив доводы сторон, с учетом представленных доказательств и возражений представителя ответчика, суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца ВАП, суд приходит к следующему.

09.03.2021 в отношении ПМЮ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 12.04.2020 около 17 часов 20 минут ПМЮ, находясь на территории, расположенной между земельными участками семьи П и В в <адрес> в ходе конфликта, в связи с возникшей неприязнью к ВАП, нанес последнему кулаками не менее трех ударов в область челюсти и два удара ногой в область поясницы, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения, которые не нанесли вреда здоровью и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № 537 от 03.09.2020 у ВАП по данным осмотра от 13.04.2020 и представленной медицинской документации имелся ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области тела нижней челюсти. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, могла образоваться от удара таковым, в срок до 1 суток до осмотра, не нанесло вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н). Образование вышеуказанного телесного повреждения не характерно для самостоятельного падения на плоскости. Имело место не менее одного воздействия в область лица. Объективных признаков ушибов в области волосистой части головы, ушиба шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника в изученной медицинской документации не зафиксировано, поэтому данные диагнозы не могут быть признаны достоверными и экспертом не оцениваются. Убедительных данных за травматический характер дисфункции височно-нижнечелюстного сустава в представленной медицинской документации не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов установлено, что на основании осмотра профильного специалиста (уролога) и результатов обследования (эритроциты в моче при двукратном исследовании, повышенный уровень мочевины в крови) можно сделать вывод, что у потерпевшего 28.04.2020 выявлено телесное повреждение – ушиб почки (почек). Данное повреждение явилось следствием механического травмирующего воздействия тупого предмета в поясничную область, могло образоваться от удара тупым предметом или ударе о таковой при падении. Установить экспертным путем давность ушиба почки (почек) не представляется возможным ввиду того, что в представленных материалах и медицинских документах нет результатов обследования потерпевшего сразу после травмы 12.04.2020. С медицинской позиции результаты обследования допускают возможность получения травмы почки как в эпизоде 12.04.2020, так и позже этого времени (до 28.04.2020). Ушиб почки (почек) легкой степени у живых лиц обычно квалифицируется как легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья) согласно п. 8.1 приложения к Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008.

Выводы судебной экспертизы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил эксперт СВО, указав, что при нанесении ударов в область поясницы признаки ушиба почек проявляется не сразу, признаки могут сохраняться до трех недель. Признаками легкого ушиба почек являются незначительный болевой синдром, повышенное содержание эритроцитов в моче, не исключена иррадирующая боль. Интенсивность болевых ощущений является индивидуальной для каждого человека. Отсутствие внешних повреждений в поясничной области не исключает возможность удара.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 21.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ПМЮ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления (том 1, л.д. 18-20,21-25).

Не соглашаясь с постановлением, ПМЮ подал жалобу.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 28.04.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 21.02.2022 оставлено без изменения, жалоба ПМЮ - без удовлетворения.

В июне 2022 году ВАП обратился с заявлением к мировому судье о возбуждении в отношении ПМЮ уголовного дела частного обвинения (том 1, л.д. 38-39).

17.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области ВАП отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ПАП в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 1, л.д. 40).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала на отсутствие доказательств вины ПМЮ

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки и др. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что 12.04.2020 около 17 часов 20 минут между ПМЮ и ВАП на почве личных неприязненных отношений по поводу мусора, произошел конфликт, в результате которого ПМЮ причинил ВАП телесные повреждения.

С момента конфликта 12.04.2020 ВАП обратился в ОМВД России по Псковскому району с заявлением, в котором указал на произошедший конфликт, указав, что ПМЮ ударил его кулаком несколько раз в челюсть и ударил ногой в спину. Удар был такой силы, что он почувствовал в позвоночнике хруст.

13.04.2020 ВАП был осмотрен врачом-экспертом, которому сообщил, что его ударили кулаками в лицо и ногой в спину.

Согласно выводам эксперта, у ВАП по данным осмотра имелся ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области нижней челюсти. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом и могло образоваться в срок одни суток до осмотра, не нанесло вреда здоровью. Данное телесное повреждение не характерно для самостоятельного падения на плоскости и имело место не менее одного воздействия в область лица. Объективных признаков ушиба шеного и пояснично-крестцового отдела позвоночника не зафиксировано.

13.04.2020 ВАП был осмотрен нейрохирургом и ему поставлен диагноз «ушибы мягких тканей головы, шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника Ушиб почек под ?».

Из медицинской карты ВАП травмпункта ГБУЗ «Псковская городская больница» следует, что выполнена рентгенография шейного и поясничного отдела позвоночника, поставлен диагноз: «множественные ушибы мягких тканей позвоночника, головы и лица» и ВАП направлен для дальнейшего лечения в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где ему был поставлен диагноз «ушибы мягких тканей головы, шейного и поясничного-крестцового отдела позвоночника, ушиб почек».

13.04.2020 ВАП обращался в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» на боли в области ушибов и был осмотрен челюстно-лицевым хирургом.

Судом установлено, что ВАП на протяжении времени с 12.04.2020 постоянно обращался к врачам, проходил обследование и заявлял о нанесении ему ПМЮ удара ногой в спину, в область поясницы. Обращение в органы полиции было сделано им незамедлительно, 12.04.2020.

В судебном заседании были допрошены свидетели ответчика.

Так, свидетель БЕВ суду показал, что был свидетелем конфликта между В и ПМЮ Он услышал со стороны участка Василевых крики, ругань. В всегда, когда кого-то видит, начинает ругаться. Он подошел и увидел, как ВАП бросал на земельный участок ПМЮ обрезки сайдинга. Конфликт сопровождался оскорблениями со стороны ВИА в адрес ПМЮ: - «житья не дам», «выживу», «жить здесь не будешь». ПМЮ спокойный человек, криков от него не было, он что-то говорил, но не кричал. Физического контакта между ПАП и В не было, он все видел. В день после конфликта В работали на участке. ПМЮ ему сказал: «Ничего не понимаю, В кричала «зачем ты поднял руку на пенсионера».

Свидетель ВВП показала, что она была свидетелем конфликта между В и П. Она была дома, когда к ней прибежали дети П, они плакали, говорили, что на их родителей ругаются, обзывают, что-то бросают. Она вышла посмотреть и увидела, что шла ругань между П и В. В стояли за своим забором, П находились на своем участке. Она вернулась домой, так как там остались дети. Потом она опять выходила, ругань продолжалась. Она не видела действия, которые совершали В и П друг против друга. Вся деревня слышала, как В кричала, а П был очень спокоен. П ей сказал, что В кричала, что он, П, кого-то ударил, но П сказал, что не мог ударить и даже не прикасался.

Показания свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку свидетель ВВП не была очевидцем всего конфликта, а только 2-3 раза выходила из дома, следовательно, в те моменты, когда она находилась дома, не могла видеть, как ПМЮ нанес удары ВАП, а показания свидетеля БЕВ у суда вызывают сомнения в их правдивости, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому потерпевшей была ВИА, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля БЕВ об обстоятельствах конфликта, указав, что они противоречат заключению эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что ПМЮ обращался к неврологу 30.03.2020 и ему установлен диагноз «посттравматическая невропатия левого срединного нерва. Умеренный парез кисти». Это заболевание в период обострения сопровождается ярко выраженным болевым синдромом. Как правило, боли сопровождаются вегетативно-трофическими нарушениями, которые говорят о том, что сжать кулак чрезвычайно сложно. Поэтому в период конфликта у него было обострение хронического заболевания и как следствие - травма руки, полученного еще в 2000 году.

Указанные утверждения судом отклоняются, поскольку судом установлено, что ПМЮ, в тот же день, 12.04.2020 путем сдавливания руками выворачивал руки ВИА, от действий которых у нее на запястье рук образовались кровоподтеки, что свидетельствует о том, что наличие заболевания не лишало способности ПМЮ причинить руками физическую боль ВАП

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что состав преступления подлежит доказыванию. В отсутствии судебного акта по уголовному делу частного обвинения, лицо не может быть признано виновным в совершении преступления. ПМЮ к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, из материалов дела судом было установлено, что именно ПМЮ причинил легкий вред здоровью ВАП, но к уголовной ответственности он не был привлечен ввиду истечения срока давности.

В данном случае отсутствие по делу приговора о привлечении ПМЮ к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ или постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не лишает ВАП права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта причинения ПМЮ ВАП умышленного причинения легкого вреда здоровью, в связи с этим ВАП имеет право на компенсации морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, ВАП указал, что он утратил трудоспособность более трех недель, испытывал физические страдания, боли в голове, пояснице и иных органах, у него проявляются характерные симптомы недомогания, длительное переживание, травмирующее психику, нарушение сна, нарушение аппетита, повышение артериального давления.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение истцу легкого вреда здоровью, повлекло за собой физические и нравственные страдания, возраст ВАП, 05.05.1954 года рождения (почти 66 лет), длительное лечение в период с 26.05.2020 по 30.10.2020, с 08.09.2021 про 28.09.2021, что изменило ведение прежнего образа жизни, переживание за близкого человека – супругу ВИА, который также была причинена физическая боль и телесные повреждения, принимая во внимание конфликтные отношения между сторонами, считает возможным взыскать с ПМЮ компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ВИА и ВАП суд учитывает материальное положение ответчика ПМЮ, который работает, имеет стабильный доход.

Данную сумму суд полагает соразмерной и достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий и физических страданий не влечет за собой несправедливого обогащения со стороны истца.

Подлежат удовлетворению требования истца ВАП о возмещении ему расходов на лечение, понесенных на приобретение лекарственных препаратов – мовалис, мильгамма, омез, мидокалм, тексаред, нейробион, найз гель, лефлобакт, этамзилат, а также воротник Шанца, а всего на общую сумму 5 426,13 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлены рецепты, кассовые и товарные чеки на приобретение препаратов (том 1, л.д. 88-91).

Указанные расходы были назначены врачом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, понесенных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков, согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

За услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении ВИА понесла убытки в размере 45 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, заключенном 27.04.2020 между адвокатами РНП и МВВ с одной стороны, и ВИА с другой.

По условиям данного соглашения адвокаты принимают к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной помощи и представлению интересов в суде по заявлению частного обвинения в отношении ПМЮ и в рамках соглашения обязуются изучить представленные документы, подготовить заявление и представлять интересы в суде. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

15.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Оплата за оказанные услуги подтверждена квитанциями на общую сумму 45 000 рублей.

Принимая во внимание оказанные услуги, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, начиная с апреля 2020 года по июнь 2022 года, суд полагает указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом ВАП заявлены ко взысканию убытки в размере 65 000 рублей.

В подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 27.04.2020 между адвокатами РНП и МВВ с одной стороны, и ВАП с другой.

По условиям данного соглашения адвокаты принимают к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия о причинении ему вреда здоровью ПМЮ и обязуются изучить представленные документы, представлять интересы на следственных действиях. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

15.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнители обязуется представлять интересы как потерпевшего, в мировом судье Псковского района. Размер вознаграждения определен в 45 000 рублей.

08.04.2022 между теми же сторонами заключено соглашение на представление интересов ВАП в суде второй инстанции. Размер вознаграждения стороны определили в 20 000 рублей.

За участие адвокатов у мирового судьи истец оплатил убытки в размере 45 000 рублей, за участие адвокатов в Псковском районном суде при пересмотре постановления мирового судьи - 20 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги подтверждена квитанциями на общую сумму 65 000 рублей.

Принимая во внимание оказанные услуги, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, начиная с апреля 2020 года по апрель 2022 года, суд полагает указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что производство по делу в отношении ПМЮ было прекращено по не реабилитирующему основанию - ч. 9 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, ввиду наличия в его действиях признаков преступления.

Разрешая заявление истца ВАП о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно в пункте 11 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя, но с учетом принципа разумности.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 между адвокатами РНП и МВВ с одной стороны, и ВАП с другой, заключено соглашение, в рамках которого адвокаты обязуются изучить документы, консультировать доверителя, подготовить позицию по требованиям о возмещении морального вреда и материального ущерба. 06.07.2022 заключено дополнительное соглашение. Размер вознаграждения стороны определили в 40 000 рублей. Указанные расходы ВАП оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание объем проделанной представителями ВАП работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых они принимали участие, сложность спора, объем оказанной правовой помощи, время нахождения дела в суде – 8 месяцев, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные расходы соответствуют оказанной правовой помощи и являются разумными.

Подлежат возмещению истцам почтовые расходы, которые ими понесены в связи с рассмотрение дела.

ВИА понесла расходы в размере 577,68 рублей по направление иска в суд и направлении иска и копии документов для ответчика.

ВАП понесены расходы в размере 1 094,36 рублей, состоящие из направления в адрес мирового судьи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, направление документов в адрес суда и в адрес ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования В являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВАП удовлетворить.

Взыскать с ПМЮ в пользу ВАП компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на лечение в размере 5 426 рублей 13 копеек, убытки в размере 105 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 094 рубля 36 копеек.

Исковые требования ВИА удовлетворить.

Взыскать с ПМЮ в пользу ВИА компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 259 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 557 рублей 68 копеек и убытки в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Т.А. Семёнова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.