Решение по делу № 2-1693/2022 от 07.09.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,    

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор подряда № на работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации в жилом доме, принадлежащем истцу и используемом им для своих нужд и нужд семьи, что подтверждается выписками в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок за кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, запись № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №); жилой дом за кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р<адрес>», <адрес>М, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, запись № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязуется выполнить по заданию истца с использованием своих материалов работы по адресу: <адрес>, <адрес> согласно сметному расчету (Приложение № к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора истец обязуется принять и оплатить указанные в пункте 1.1 настоящего договора работы.

Согласно сметному расчету (Приложение № к Договору), итоговая стоимость материала составляет 510 291,88 рублей, итоговая стоимость монтажа с материалом составляет 834 891,88 рублей.

До настоящего времени, обязательства по Договору подряда № ответчиком не исполнены.

Во исполнение обязательств по Договору, истцом с расчетного счета Индивидуального предпринимателя ФИО1, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, был внесен авансовый платеж по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за инженерные работы в размере 550 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно была произведена оплата по Договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о получении денежных средств на работы по монтажу отопления и водоснабжения в доме в общей сумме 850 000 рублей.

Таким образом, общая сумма произведенной истцом ответчику оплаты по Договору составляет 850 000 рублей.

Из п. 7.1 Договора следует, что срок действия настоящего Договора с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком в любом случае до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору в срок, установленный Договором, истец уведомил ответчика об отказе от Договора подряда № на работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации от ДД.ММ.ГГГГ Также, истец потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 850 000 рублей в течение 10 дней (уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ). В случае неисполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 850 000 рублей, истец заявлял о взыскании суммы неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (Приложение №).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик: ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № на работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные в п. 1.1 настоящего договора работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 800 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 3 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда, срок действия договора с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ То есть, ответчик должен был исполнить обязательства по заключенному с истцом договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, денежные средства по договору ответчиком истцу не возвращены.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по Договору подряда № на работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб.

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств по указанному договору подряда в большей сумме суд не усматривает, поскольку представленная истцом расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств.

Из данной расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 850 000 рублей на работы по монтажу отопления и водоснабжения в доме, обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании указанной расписки нельзя с достоверностью установить факт передачи истцом ответчику указанной суммы именно по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании переданных им ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за 69 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что размер неустойки в данном случае ограничен предельной суммой, указанной в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 550 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в размере 550 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., неустойку в размере 550 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.