Решение по делу № 2а-69/2018 от 05.09.2017

Дело № 2а-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Абовян К.Ж.,

с участием представителя административных ответчиков Администрации МО «Город Воткинск», УЖКХ Администрации г. Воткинска, председателя межведомственной комиссии Пальянова В.А. - Кузнецовой О.М., рассмотрев
в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Донсковой Л.Н. к Межведомственной комиссии
при Администрации г. Воткинска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания
и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, председателям этой комиссии Обухову А.В. и Пальянову В.А., Администрации МО «Город Воткинск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска о признании незаконным, нарушающим конституционное право
на жилище бездействие Межведомственной комиссии и ее председателя Обухова А.В., выразившегося в отказе рассмотрения вопроса Межведомственной комиссией об аварийности <*****>
<*****>, обязании Межведомственную комиссию при Администрации
МО «<*****>» по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу и расселению и установить срок
для рассмотрения не более 10 дней,

установил:

Донскова Л.Н. обратилась в суд, с учетом изменения (уточнения) оснований административного иска, с административным иском
к Межведомственной комиссии при Администрации <*****>
по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным
и подлежащим сносу или реконструкции, председателю этой комиссии Обухову А.В., в котором просит: признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии, а также лично председателя этой комиссии Обухова А.В., выразившееся в отказе рассмотрения Межведомственной комиссией вопроса аварийности <*****>;
обязать Межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу и расселению и установить срок
для рассмотрения не более 10 дней.

Требования мотивированы тем, что административный истец
<дата> обратилась в Администрацию <*****> с просьбой
о признании дома по адресу: <*****>, аварийным
и подлежащим сносу и расселению. Донскова Л.Н. является нанимателем <*****> указанном доме. К своему обращению Донскова Л.Н. приложила копию заключения строительно-технической экспертизы
от <дата> №*** о состоянии <*****>
<*****>, которое подтверждает, что дом является аварийным
и подлежащим сносу и расселению. <дата> административный истец получила письмо председателя Межведомственной комиссии Обухова А.В.,
из которого следовало, что комиссией на обсуждение вынесен вопрос
и принято решение - затребовать оригинал экспертного заключения.
<дата> Донскова Л.Н. предоставила оригинал экспертного заключения
в Управление ЖКХ Администрации МО «<*****>». <дата> Донсковой Л.Н. получен ответ в устной форме - отказ собирать комиссию вообще. Писем с сообщением о принятом Межведомственной комиссией решении о признании/непризнании аварийным <*****>
<*****> административный истец не получала. Между тем, признание домов аварийными/не аварийными является не только исключительной компетенцией Межведомственной комиссии, а непосредственной обязанностью, возложенной на нее законодателем.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Администрация города Воткинска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска, председатель Межведомственной комиссии
при Администрации г. Воткинска по признанию помещения жилым помещения, жилого помещения непригодным для проживания
и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Пальянов В.А.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Администрации МО «Город Воткинск», Управления ЖКХ Администрации
г. Воткинска, председателя межведомственной комиссии Пальянова В.А. - Кузнецова О.М. просила оставить заявленные административные исковые требования без удовлетворения. Пояснила, что отказа в рассмотрении вопроса, как о том говорится в административном иске, как такового не было, обращение Донсковой Л.Н. рассмотрено межведомственной комиссией, соответственно, признать незаконным бездействие межведомственной комиссий нельзя. Уточнила, что первоначально обращение Донсковой Л.Н., адресованное Перевозчикову В.М., поступило в Администрацию г. Воткинска
<дата>. Указанное заявление передано в межведомственную комиссию <дата>. В установленные законом сроки, а именно
<дата> административному истцу дан ответ на ее обращение.
В ответе Межведомственной комиссии от <дата> Донсковой Л.Н. предложено предоставить оригинал заключения специализированной организации. Пояснила, что следующее обращение Донсковой Л.Н. поступило в межведомственную комиссию <дата>. Обратила внимание суда
на то, что в ответе межведомственной комиссии за номером №*** содержится опечатка, в качестве даты исходящего документа указан <дата> вместо
<дата>. Таким образом, следует читать дату «<дата>.»
как «<дата>.». <дата> Донскова Л.Н. обратилась
с аналогичными письмами на имя Главы МО «Город Воткинск»
Перевозчикова В.М. и председателя Межведомственной комиссии Обухова А.В., и снова не приложила к своим заявлениям оригинал экспертного заключения. Оригинал экспертного заключения представлен Донсковой Л.Н.
в межведомственную комиссию только <дата>. Уточнила,
что дополнительных документов Межведомственная комиссия у Донсковой Л.Н. не запрашивала. Не оспаривала, что 30-дневный срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.01.2008 г. № 47, в течение которого Межведомственная комиссия должна принять решение по поступившему заявлению, не был соблюден. В указанный 30-дневный срок Межведомственная комиссия не собиралась, поскольку председатель комиссии Обухов
был в отпуске. Пояснила, что на тот момент большая часть членов комиссии уволилась, не было состава комиссии в полном объеме. В связи с чем,
<дата> принято постановление, которым утвержден новый состав Межведомственной комиссии. Не смогла пояснить, что препятствовало проведению указанных мероприятий, а именно утверждению нового состава Межведомственной комиссии, и заседания самой комиссии в 30-дневный срок
с момента регистрации поступившего заявления Донсковой Л.Н.
Обратила внимание, что <дата> Обухов ушел с должности председателя межведомственной комиссии. Для рассмотрения заявления Донсковой Л.Н. межведомственная комиссия собиралась <дата>, однако комиссия не состоялась, потому что не было кворума,
который предусмотрен Положением. Уточнила, что заседание межведомственной комиссии состоялось только <дата>,
когда уже появился новый председатель - Пальянов. Межведомственная комиссия обратилась в экспертную организацию, на основании заключения которой межведомственная комиссия сделала свое заключение от <дата>. Пояснила, что указанным заключением комиссии принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: УР, <*****> аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции. Пояснила, что после <дата> к вопросу
о признании или непризнании дома по указанному адресу аварийным комиссия не возвращалась, поскольку заявлений от жильцов дома, в том числе,
от административного истца Донсковой Л.Н., более не поступало.

В судебное заседание административный истец - Донскова Л.Н.,
надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание административный ответчик - бывший председатель Межведомственной комиссии Обухов А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - председатель Межведомственной комиссии Пальянов В.А., будучи надлежаще извещен
о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился,
о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Комкин С.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие
не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков - Кузнецовой О.М., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным
и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение № 47).

В соответствии с п. 7 Положения № 47 уполномоченным органом,
к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия (далее - межведомственная комиссия, комиссия), порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с указанной нормой <дата> главой Администрации г. Воткинска принято постановление №***, которым создана постоянно действующая комиссия - межведомственная комиссия по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан,
а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, утверждено Положение о комиссии (далее - Положение
о комиссии).

Постановлением Администрации г. Воткинска от <дата> №*** утвержден состав межведомственной комиссии при Администрации
г. Воткинска по признанию жилого помещения пригодным (непригодным)
для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным
и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики
от <дата> по делу №*** установлено,
что Донскова Л.Н., Глазырина О.Е. по договору социального найма владеют комнатами в квартире по адресу: <*****>,
которая находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Воткинск».

<дата> Донскова Л.Н. обратилась в Администрацию
г. Воткинска с заявлением о вынесении на обсуждение Межведомственной комиссии вопроса об аварийности <*****>, приложив копию заключения строительно-технической экспертизы
№***

Заявление Донсковой Л.Н. передано в межведомственную комиссию
<дата>.

<дата> председателем межведомственной комиссии дан ответ Донсковой Л.Н., в котором указано на то, что ее обращение главой МО «Город Воткинск» передано для рассмотрения в межведомственную комиссию. Также Донсковой Л.Н. разъясняется необходимость предоставить заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

<дата> Донскова Л.Н. направила главе МО «Город Воткинск» и председателю межведомственной комиссии Обухову А.В. письменное обращение, в котором просила при наличии в Администрации г. Воткинска заключения специализированной организации о состоянии <*****> направить его в межведомственную комиссию,
а при его отсутствии - заказать обследование данного дома с целью получения заключения.

<дата> заместителем председателя межведомственной комиссии дан ответ Донсковой Л.Н., в котором разъясняется необходимость приложения к заявлению оригинала заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома,
для сверки с копией.

<дата> Донскова Л.Н. представила в межведомственную комиссию оригинал экспертного заключения.

<дата> заместителем председателя межведомственной комиссии дан ответ Донсковой Л.Н., в котором сообщается, что обращение Донсковой Л.Н. будет рассмотрено на ближайшем заседании межведомственной комиссии. О времени и месте заседания Донскова Л.Н. будет уведомлена по телефону, указанному ею.

С 1 по <дата> председатель межведомственной комиссии Обухов А.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

<дата> расторгнут трудовой договор Администрации
г. Воткинска с Обуховым А.В., заместителем главы Администрации города Воткинска по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту.

<дата> на заседании межведомственной комиссии
при Администрации города Воткинска по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по вопросу о признании непригодным для проживания многоквартирного дома по адресу: <*****> установлено: принятие решения является невозможным
в связи с равным числом проголосовавших «за» и «против», отсутствием председателя и заместителя председателя комиссии, а также большинства членов комиссии. После утверждения нового состава комиссии вернуться
к рассматриваемому вопросу.

<дата> вр.и.о. главы МО «Город Воткинск» обратилась
к заместителю председателя межведомственной комиссии с заявлением
о принятии решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: УР, <*****> аварийным и подлежащим сносу, поскольку в Администрации города имеется возражение к заключению строительно-технической экспертизы №***А/05-17, согласно возражению указанный многоквартирный дом не является аварийным и подлежащим сносу.

<дата> межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления собственника жилого помещения, заявления нанимателя, заключения ООО ПТБ «Ленпроект» №***, возражения
к заключению строительно-технической экспертизы №*** многоквартирного жилого дома по адресу: УР, <*****>, подготовленного ООО «СтройЭксперт» №***-ТО, принято решение
об отсутствии оснований для признания многоквартирного <*****> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

<дата> заключение межведомственной комиссией
от <дата> направлено Донсковой Л.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными
или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают,
что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, в том числе сроки рассмотрения заявлений и принятия решений по их рассмотрению, установлены Положением № 47, в связи с чем ссылки административного истца - Донсковой Л.Н. на Федеральный закон
от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд считает несостоятельными.

Согласно п. 46 Положения № 47 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля)
в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 данного Положения, либо решение
о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Данную комиссию возглавляет председатель (п. 7 данного Положения), который ведет ее заседания (п. 3.1 Положения о комиссии).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается
на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день
(ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с п. 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений
и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке
(при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным
для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В связи с чем довод стороны административного истца, заинтересованного лица - Комкина С.Н. о том, что межведомственная комиссия не вправе принять решение: «об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», является не состоятельным.

Пунктом 45 Положения № 47 предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания
и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет
в комиссию по месту нахождения жилого помещения в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Предоставления иных документов межведомственная комиссия
и ее председатель от Донской Л.Н. не требовали.

Как следует из административного иска и подтверждено пояснениями представителя административных ответчиков - Кузнецовой О.М. в судебном заседании, <дата> Донскова Л.Н. представила
в межведомственную комиссию оригинал экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 30-дневный срок, в течение которого межведомственная комиссия была обязана рассмотреть заявление Донсковой Л.Н. и принять соответствующее решение, истек <дата> (понедельник - первый рабочий день), соответственно <дата> Донскова Л.Н. должна была узнать
о нарушенном праве.

В течение данного срока председателем межведомственной комиссии являлся административный ответчик - Обухов А.В.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод
и законных интересов.

<дата> рассматриваемый административный иск
Донсковой Л.Н. поступил в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, то есть в срок установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

<дата> состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором заявление Донсковой Л.Н. рассмотрено и принято решение, предусмотренное положениями норм п. 47 Положения № 47 - об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В связи с чем довод стороны административного истца, заинтересованного лица - Комкина С.Н. о том, что межведомственная комиссия до настоящего времени бездействует, поскольку не приняла предусмотренное положением норм п. 47 Положения № 47 соответствующее решение, судом отклоняется, как не соответствующий действительности.

Судом достоверно установлено нарушение межведомственной комиссией, в том числе ее председателем Обуховым А.В. 30-дневного срока, предусмотренного п. 46 Положения № 47, для принятия решения (в виде заключения), указанного в п. 47 данного Положения, либо решения
о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Довод представителя административных ответчиков - Кузнецовой О.М.
о том, что межведомственная комиссия не проводила заседание
по рассмотрению заявления Донсковой Л.Н. в 30-дневный срок, поскольку председатель Комиссии Обухов А.В. был в отпуске, а затем уволился, и, кроме того, состав комиссии не был полным и нуждался в изменении,
судом отклоняется, поскольку касается внутренней организации работы межведомственной комиссии, созданной при Администрации города Воткинска, что никак не должно отражаться на правах и законных интересах граждан.

Довод представителя административных ответчиков - Кузнецовой О.М.
о том, что межведомственная комиссия не отказывала Донсковой Л.Н.
в рассмотрении ее заявления, а именно не давала письменных ответов об отказе в рассмотрении заявления Донсковой Л.Н., судом отклоняется, поскольку
в предусмотренный п. 46 Положения № 47 30-дневный срок межведомственная комиссия для рассмотрения заявления административного истца не собиралась.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том,
что административный иск в части требования Донсковой Л.Н. о признании незаконным, нарушающим конституционное право на жилище бездействие межведомственной комиссии и ее председателя Обухова А.В., выразившегося
в не рассмотрении заявления Донсковой Л.Н. об аварийности <*****>
по <*****>, в срок предусмотренный п. 46 Положением № 47, является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.

Рассматривая административное исковое требование Донсковой Л.Н.
об обязании межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу и расселению и установить срок
для рассмотрения не более 10 дней, суд пришел к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что <дата> межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления Донсковой Л.Н., заключения ООО ПТБ «Ленпроект» №*** возражения к заключению строительно-технической экспертизы №*** многоквартирного жилого дома по адресу: УР, <*****>, подготовленного ООО «СтройЭксперт» №***-<сумма>, принято решение
об отсутствии оснований для признания многоквартирного <*****> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Поскольку административным истцом заявлено требование об обязании межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании дома по адресу: УР, <*****> аварийным и подлежащим сносу
и расселению, а в настоящее время указанный вопрос межведомственной комиссией рассмотрен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ суд,

решил:

административное исковое заявление Донсковой Л.Н.
к Межведомственной комиссии при Администрации г. Воткинска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, председателям этой комиссии Обухову А.В. и Пальянову В.А., Администрации МО «Город Воткинск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска о признании бездействия Межведомственной комиссии и ее председателя Обухова А.В., выразившегося
в отказе рассмотрения вопроса Межведомственной комиссией по вопросу аварийности <*****> незаконным, нарушающим конституционное право на жилище, обязании Межведомственную комиссию при Администрации МО «Город Воткинск» по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания
и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу
и расселению и установить срок для рассмотрения не более 10 дней, - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии
при Администрации г. Воткинска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания
и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, председателя этой комиссии Обухова А.В., выразившееся
в нарушении 30 дневного срока рассмотрения заявления Донсковой Л.Н. о признании аварийным многоквартирного <*****> Республики, установленного п. 46 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции».

Требование Донсковой Л.Н. об обязании Межведомственную комиссию при Администрации МО «Город Воткинск»
по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным
и подлежащим сносу или реконструкции рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу и расселению и установить срок
для рассмотрения не более 10 дней, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его
в окончательной форме.

Мотивированное решение судьей составлено 27 марта 2018 года

Судья                                 В.В. Войтович