Решение по делу № 8Г-13316/2022 [88-16832/2022] от 01.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16832/2022

                                                                                            № 2-1840/2022

УИД 78RS0020-01-2022-000056-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка истца, установлении смежной границы участков, в координатах, указанных в иске.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебным приставам-исполнителям совершать действия по сносу хозяйственного блока общей площадью 124 кв. м., расположенного на земельном участке, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от       21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 ГПК РФ, указал, что непринятие мер по обеспечению иска не может повлечь невозможность выноса кадастровых точек на местности и невозможности уточнения границ земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО1 по существу просит обеспечить свои имущественные интересы, а снос строения не будет препятствовать исполнению решения суда об определении границ земельного участка.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1, частью 3 статьи 140 ГПК РФ к таким мерам относятся, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом реализация права заявить ходатайство об обеспечение исковых требований не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить соответствующее заявление. Такое право должно находиться в балансе с правами ответчика, которые не должны ограничиваться без достаточных к тому оснований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, лицо, обращающееся с ходатайством об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения заявленных мер обеспечения иска в соответствии со статьей 139 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суды применили вышеуказанные правовые нормы и сделали верный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер при установленных по делу обстоятельствах. Какой либо угрозы неисполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически заявление о принятии обеспечительных мер направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки (хозяйственного блока) истца, что является недопустимым.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от          21 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья