Решение от 11.05.2021 по делу № 22-1366/2021 от 15.04.2021

Судья 1-й инстанции – Зароченцева Н.В.               №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Барановой М.И., осужденной Овчинниковой А.В., путем использования системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденной Овчинниковой А.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года, которым осужденная

Овчинникова Анна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 июля 2016 года Овчинникова осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года Овчинникова была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> обратилась в суд с представлением о переводе Овчинниковой из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года указанное представление удовлетворено, изменен вид исправительного учреждения, осужденная Овчинникова переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Овчинникова выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что она является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера. Указывает на противоречивость представленных исправительным учреждением характеристик. Обращает внимание, что признание ее злостным нарушителем проводилось административной комиссией не в полном составе. Полагает, что судом не принято во внимание длительность периода, в течение которого она не имела взысканий. Считает, что наличие взысканий не является основанием к ее переводу для отбывания наказания из колонии-поселения в колонию общего режима. Оспаривает признание ее злостным нарушителем, указывая на предвзятое отношение со стороны администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствие с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является: употребление спиртных напитков, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением приведенных норм закона, а также с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регулирующих основания и порядок принятия решений по данным вопросам.

Судом установлены все значимые для правильного разрешения представления обстоятельства, а представленные и исследованные в судебном заседании материалы были достаточны для вывода о необходимости перевода осужденной в исправительную колонию общего режима.

Рассматривая представление администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции, обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденную, в их числе: копии судебных решений в отношении Овчинниковой, характеристики на последнюю, ее личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях, решения о признании осужденной злостным нарушителем, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному представлению заслушивались и учитывались при принятии обжалуемого решения мнение осужденной и ее защитника, возражавших против удовлетворения представления администрации колонии-поселения, выяснялась позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения поддержавших представление.

Как установлено судом, за время отбывания наказания Овчинникова наряду с имеющимися поощрениями, неоднократно, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям в виде дисциплинарного штрафа, водворений в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

17 сентября 2020 года постановлением начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес изъят> осужденная Овчинникова за употребление спиртных напитков, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Факты нарушений установленного порядка отбывания наказания являлись предметом проверки в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом установлено, что наложение на Овчинникову взысканий, часть которых являются действующими, в том числе о признании ее злостным нарушителем порядка отбывания наказания, произведены администрацией исправительного учреждения с соблюдением требований ст.ст. 115-117 УИК РФ, подтверждаются представленными материалами. Вопреки доводам жалобы нарушений условий и процедуры признания осужденной злостным нарушителем судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника администрации исправительного учреждения, и о наличии предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ оснований для перевода Овчинниковой из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об удовлетворении представления и переводе Овчинниковой из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания, в том числе допущенным нарушениям порядка отбывания наказания и признание ее злостным нарушителем.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомнений в правильности его выводов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о необоснованности наложенных на Овчинникову взысканий, оснований для вывода о предвзятом отношении к последней со стороны администрации исправительного учреждения, а также сомнений в объективности характеризующих сведений в ее отношении не имеется.

Положительно характеризующие осужденную данные, в том числе об имевшихся поощрениях, трудоустройстве, были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения с учетом совокупности иных обстоятельств не убедили суд принять решение об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденной на прежний вид режима, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о незаконно наложенных взысканиях не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть обжалованы в ином порядке.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела, проведении судебного разбирательства формально, либо с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка и процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░