Решение по делу № 2-1442/2022 от 03.02.2022

Гражданское дело № 2-1442/2022

УИД 54RS0003-01-2022-000465-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                                                                город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Халепе Е. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Халепе Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Ниссан, г/н __, принадлежащему Халепа Е.И., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. В связи с этим, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, в счет причиненного ущерба в размере 103717 руб. На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX __). В дальнейшем, в ходе организованной АО «АльфаСтрахование» проверки, было выявлено, что Страхователем по полису ОСАГО XXX __ является Иванов С.Н. <данные изъяты> оформил полис ОСАГО через интернет на транспортное средство марки <данные изъяты>. Так, в период действия вышеуказанного полиса, транспортное средство УАЗ __54, г/н __54, участвовало в 9 ДТП в качестве виновника. Также, было установлено, что Иванов С.И. не мог заключить данный С. — 05.10.2019, поскольку 22.02.2006 он умер. По данному факту АО «АльфаСтрахование» было подано заявление в органы Полиции. Таким образом, сумма в размере 103 717 руб. была выплачена ответчику неосновательно и в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ответчика денежную сумму в размере 103 717 руб., а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 275 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Халепа Е.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменной отзыв (л.д.60-61), дополнительно пояснил, что ни водитель транспортного средства УАЗ __54, г/н __54, ни Иванов С.Н. ему не знакомы. Считал, что поскольку стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о его неосновательном обогащении, оснований для взыскания с него заявленной истцом страховой суммы в размере 103 717 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3275 руб. не имеется.

Третье лицо Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

    Судом установлено, что 17.10.2019 в 15 час. 00 мин. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, г/н __, под управлением Чердынцева В.Е. и автомобиля УАЗ, г/н __54, под управлением Михайлова В.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра (л.д.68-69).

    Определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 27.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чердынцева В.Е. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.79); в отношении Михайлова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д.80).

    В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Санни, г/н __, были причинены механические повреждения.

    Из объяснений виновника ДТП Михайлова В.А. от 18.10.2019, управлявшего автомобилем УАЗ, г/н __54, следует, что у него имелся страховой полис серии ОСАГО XXX __ АО «АльфаСтрахование» (л.д.70).

    Согласно копии вышеуказанного страхового полиса со сроком С. с 09.10.2019 по 08.10.2020 страхователем и собственником автомобиля УАЗ, г/н __54, являлся Иванов С.Н. (л.д.48).

    30.10.2019 с заявлением о прямом возмещении убытков в АО Либерти С. обратился собственник автомобиля Ниссан Санни, г/н __, Халепа Е.И. (полис серии ХХХ __) (л.д.13-15).

    12.11.2019 в порядке прямого возмещения убытков АО Либерти С. возместило вред, причиненный автомобилю потерпевшего Халепы Е.И., в сумме 103 717 руб., что подтверждается платежным поручением __ (л.д.17).

    03.12.2019 по платежному требованию от 29.11.2019 __ АО «АльфаСтрахование» перечислило в порядке суброгации АО Либерти С. сумму страхового возмещения в размере 103 717 руб., что подтверждается платежным поручением __ (л.д.46).

    Как следует из искового заявления, в дальнейшем в ходе организованной АО «АльфаСтрахование» проверки было установлено, что в период действия полиса серии ОСАГО XXX __ автомобиль УАЗ, г/н __54, 9 раз участвовал в ДТП в качестве виновника. Также установлено, что фактически 09.10.2019 Иванов С.Н. не мог оформить через интернет полис серии ОСАГО XXX __, поскольку <данные изъяты> он умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ET __ (л.д.47).

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств как выплаченных неосновательно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

    При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

    По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

    Так, в обоснование иска истец предоставил суду копию свидетельства о смерти Иванова С.Н. серии I-ET __ (л.д.47), подтверждающую то обстоятельство, что Иванов С.Н., умерший еще 22.02.2006, не мог 09.10.2019 заключить договор С. ОСАГО XXX __.

    По мнению суда, указанного доказательства не достаточно для вывода о том, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 103 717 руб., при отсутствии доказательств того, что Иванов С.Н., указанный в качестве страхователя по договору ОСАГО с истцом, и умерший Иванов С.Н. – одно и то же лица, а также доказательств незаключенности или недействительности договора ОСАГО (отсутствие соответствующего решения суда).

    Так, в адрес истца судом неоднократно направлялись письма с предложением представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно представить: содержание документов, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО ХХХ __ в электронном виде (какие данные вносились страхователем при пошаговом заполнении электронных форм) с целью установления того, что страхователь по договору ОСАГО ХХХ __ и умерший Иванов С.И. имеют одни и те же персональные данные; процессуальное решение, принятое по обращению АО «АльфаСтрахование в полицию; информацию, принималось ли решение со стороны АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора ОСАГО ХХХ __ или признании его недействительным в установленном законом порядке (л.д.65,85). Письма были получены истцом 12.04.2022 и 05.05.2022, что усматривается из почтовых Уведомлений о вручении (ШПИ __ и __). Однако, ответа на данные письма не последовало, доказательства истцом не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что имеющийся в материалах дела полис ОСАГО ХХХ __ недействительным не признан, предъявление гражданского иска к ответчику на основании ст. 1102 ГК РФ противоречит самому факту уплаты страхового возмещения на основании договора С..

    Поскольку денежные средства, являющиеся предметом спора, получены ответчиком в качестве страхового возмещения по договору С., отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 103 717 руб., как неосновательного обогащения. Тем самым заявленный АО «АльфаСтрахование» к Халепе Е. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что при установлении недостоверности сведений страхователя АО «АльфаСтрахование» не лишено иным способом восстановить свое нарушенное право, в частности, из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

    Вследствие отказа в удовлетворении иска отсутствуют основания для возмещениф истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных издержек по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.

Судья                                         Т.Б. Кудина