Решение по делу № 33-4030/2020 от 19.08.2020

г. Сыктывкар         Дело № 2-1226/2020 (33-4030/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2020 года дело по иску Викторова Олега Николаевича к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного обязательства исполненным, кредитной задолженности погашенной

по апелляционной жалобе Викторова Олега Николаевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Викторова О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Викторов О.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что <Дата обезличена>. между ним и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму кредита ... руб. под ... % годовых сроком до <Дата обезличена>. Истец добросовестно исполнял обязательства по договору, осуществил 18 платежей. Во исполнение договорных отношений в части полного досрочного погашения кредита согласно п.<Дата обезличена> Договора и п. 3.2.3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды истец 30.12.2015г. обратился в Центр обслуживания клиентов банка путем обращения по телефону <Номер обезличен> с целью получения точной суммы для досрочного погашения кредита при условии внесения суммы 30.12.2015г. Истцу была озвучена точная сумма - 392 665 руб., которую он перечислил платежным поручением со своего счета в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа – погашение кредита, оплата кредита, получив уведомление о поступлении денег на счет НБ «Траст». Вместе с тем в сентябре 2018г. истцу стали поступать звонки коллекторов о наличии задолженности, затем он получил уведомление о переводе долга. Претензия в адрес банка от 07.03.2019г. оставлена без удовлетворения. Истец просит признать кредитный договор исполненным, кредитную задолженность погашенной. Третьим лицом по делу привлечено ООО «Филберт».

Оспариваемым решением суда в иске отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена>. между Викторовым О.Н. (Заемщик) и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму кредита ... руб. под ... % годовых сроком до <Дата обезличена>.

Из пояснений истца следует, что он <Дата обезличена> обратился в соответствии с п. 3.2.3.1 Условия по контактному телефону в Центр обслуживания клиентов, получил информацию о сумме задолженности – 392 665 руб.

Платежным поручением <Номер обезличен> от 30.12.2015г. со счета истца в ПАО «Сбербанк России» на счет НБ «ТРАСТ» перечислена денежная сумма 392665 руб., назначение платежа – погашение кредита, оплата кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом согласно выписке по счету следует, что 30.12.2015г. на счет банка поступил платеж в сумме 392 665 руб., назначение платежа – погашение кредита, оплата кредита.

В соответствии с п. 3.2.3.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды полное досрочное погашение задолженности осуществляется кредитором не ранее 30 (тридцатого) календарного дня с даты (включительно) обращения клиента в офис кредитора, или в Центр обслуживания клиентов, или через системц «TRUST ONLINE».

В силу п. 3.2.3.3 Условий при желании клиента осуществить полное досрочное погашение задолженности клиент должен к предполагаемой дате погашения задолженности обеспечить наличие на счете/ином счете для погашения задолженности по кредиту, суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности в полном объеме, в соответствии с п. 3.1.3 Условий, размер которой в обязательном порядке уточняется клиентом при обращении в офис кредитора/Центр обслуживания клиентов/ через систему «TRUST ONLINE».

24.07.2018г. мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара выдан судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Викторова О.Н. в пользу Банка «Траст» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. за период с 02.11.2017г. по 01.01.2018г. в размере 22 745 руб., государственной пошлины 441 руб.

Судебный приказ отменен по заявлению должника.

<Дата обезличена> между ПАО НБ «Траст» и ООО «Филберт» заключен договору уступки прав требования, в соответствии с которым требования по кредитному договору переданы цессионарию ООО «Филберт».

Из расчета задолженности следует, что ответчик не зачел поступившие денежные средств в счет оплаты всей имеющейся на момент размещения средств задолженности, а списывал в счет оплаты периодических платежей по мере их наступления начиная с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

На претензию истца Банком дан ответ о том, что в связи со сбоем в программном обеспечении банка была предоставлена некорректная информация о сумме для полного досрочного погашения задолженности по договору на дату <Дата обезличена>.

Учитывая заявленные требования, суд должен был определить, исполнены или нет обязательства истца перед ответчиком, если не исполнены, определить объем неисполненных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что согласно письма за подписью начальника отдела урегулирования отношений с клиентами Дирекции по работе с обращениями клиентов Банка «Траст» (ПАО) от 13.04.2019г. в адрес Викторова О.Н. в связи со сбоем в программном обеспечении Банка ему была предоставлена некорректная информация о сумме для полного досрочного погашения задолженности по договору на дату 01.02.2016г. К дате ПДП 01.02.2016г. заемщик разместил 392 665 руб., что меньше суммы полной задолженности. Вышеизложенное не противоречит положениям п. 3.2.3.5 Условий, в силу которого в случае недостаточности средств, размещенных клиентом на счете/не поступления необходимых средств на иной счет, для осуществления полного досрочного погашения задолженности в полном объеме, в порядке, указанно в п. 3.1.3 настоящих Условий, заявление на полное досрочное погашение/заявка на ПДП считается недействительным и задолженность погашается клиентом согласно графику платежей. Согласно графика платежей     на 22.01.2016г. полная сумма задолженности составляет 392 781,68 руб., тогда как истцом 30.12.2015г. было размещено на счете на 116,68 руб. меньше. Доводы истца о достаточности денежных средств на счета для полного досрочного погашения задолженности по кредиту материалами дела не подтверждаются, что подтверждается графиком платежей, выписками по счету, иными сведениями.

Фактически суд первой инстанции признал правильными действия ответчика по зачислению размещенных истцом средств ежемесячно в счет погашения периодических платежей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

Фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата основного долга.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Ответ Банка от 13.04.2019 (т.1, л.д. 34) подтверждает факт обращения истца с заявлением о досрочном погашении всей имеющейся задолженности и исполнения истцом обязанности по уведомлению Банка в соответствии с п.п. 3.2.3.2.2, 3.2.3.3 Условий до внесения денежных средств.

Ссылка ответчика на положение договора (п. 3.2.3.5) и вывод суда о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрена.

Данная позиция нашла отражение в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Таким образом, денежные средств в сумме 392 665 руб. подлежали в полном объеме зачету в счет погашения имеющейся задолженности на момент их внесения и не подлежали распределению в счет последующих периодических платежей по мере наступления срока их оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводами ответчика о том, что сумма в погашение полной задолженности, подлежащая внесению, составляла 392781,64 руб., что на 116,64 руб. больше внесенной истцом.

Поскольку внесенная истцом сумма 392 665 руб. недостаточна для погашения задолженности в полном объеме, учитывая доводы истца, а также факт обращения к кредитору в установленном порядке с заявлением о погашении всей задолженности, банк должен был направить все средства, размещенные на счете, при их наличии, в погашение задолженности.

Для удовлетворения иска в полном объеме необходимо установление наличие на счете, помимо 392665 руб., внесенных <Дата обезличена>, денежных средств в сумме не менее 116,64 руб.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушении данных разъяснений доводы истца о достаточности денежных средств на счете для полного досрочного погашения задолженности по кредиту материалами дела фактически не проверены судом, выводы в данной части являются немотивированными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из расчета ответчика следует, что до <Дата обезличена> внесено 311820 в счет погашения 18 ежемесячных платежей по 17315 руб. на общую сумму 311670 руб. Таким образом, переплата составила 150 руб. и с учетом внесенным 392665 руб. общая сумма, размещенная на счете <Дата обезличена> и подлежащая внесению с чет погашения общей задолженности, составила 392815 руб., что превышает размер платежа, необходимого для погашения всей суммы задолженности.

Таким образом, обязательств истца по погашению задолженности по договору были исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Викторова Олега Николаевича к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного обязательства исполненным, кредитной задолженности погашенной удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Викторовым Олегом Николаевичем, прекращенными надлежащим исполнением, кредитную задолженность - погашенной.

Председательствующий

Судьи