Решение по делу № 2-2454/2022 от 19.08.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Косенковой А.А.,

с участием представителя истца Воронина А.В. по доверенности Волковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2454/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-003239-76) по иску Воронина А.В. к Соболеву Н.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки

установил:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к Соболеву Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соболевым Н.Ю. был заключен договор процентного займа, по которому он передал ответчику 200 000 руб. пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5 % за каждый месяц. В случае просрочки ежемесячной уплаты процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а за просрочку возврата суммы займа – штраф в размере 1% от суммы займа.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) предоставил ответчику заем, оформленный распиской, в размере 100 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки Соболев Н.Ю. обязался оплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства ответчик не исполнил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Соболева Н.Ю. в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 904 937 руб. 16 коп., из которых 300 000 руб. – сумма займа, 80 645,16 руб. – проценты за пользование займом, 522 292 руб. – неустойка, 2000 руб. – штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 249 руб.

    В судебное заседание истец Воронин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

    Представитель истца Воронина А.В. по доверенности Волкова Ж.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Соболев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца Воронина А.В. по доверенности Волковой Ж.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ворониным А.В. (займодавец) и ответчиком Соболевым Н.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Воронин А.В. передал Соболеву Н.Ю. заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в установленном договором порядке (п. 1.1 договора).

За пользование займом заемщик обязался выплатить проценты в размере 5% годовых за каждый месяц фактического пользования займом (п. 2.3 договора).

Срок займа определен условиями договора – 7 месяцев с даты фактического получения суммы займа, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

Передача денежных средств заемщику оформлена также распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено статьей 310 ГК РФ.

Соответственно, сумма невозвращенного долга в размере 200 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов, предусмотренных условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 645 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячной уплаты процентов, указанных п. 2.3 договора на пять банковских дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы займа.

    Проверяя расчет неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает его арифметически верным.

    Вмесите с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей.

Заявленный ко взысканию штраф в размере 2000 руб. суд полагает соразмерным последствию нарушения обязательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ворониным А.В. и ответчиком Соболевым Н.Ю. также был заключен договор займа, оформленный распиской заемщика.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сторонами, следует, что Соболев Н.Ю. получил от Воронина А.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязался вернуть в течение 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального содержания договора займа, подтвержденного распиской, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в расписке определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, а также срок исполнения обязательства.

В случае просрочки возврата денежных средств, Соболев Н.Ю. обязался оплатить 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Нахождение подлинника расписки у кредитора, отсутствие каких-либо возражений ответчика и письменных доказательств, свидетельствующих о возврате Соболевым Н.Ю. денежных средств Воронину А.В., суд рассматривает как доказательство того, что денежные средства не были возвращены ответчиком.

Соответственно, сумма невозвращенного долга в размере 100 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что предусмотренная условиями договора займа неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 62 062 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 12 249 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которые, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Воронина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) денежные средства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 80 645 руб. 16 коп., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 2000 руб., денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 249 руб., а всего 449 894 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воронина А.В. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     А.Н. Жукова