Решение по делу № 33а-14203/2020 от 15.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-14203/2020 Судья: Лемехова Т.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Стаховой Т.М., Поповой Е.И.
прокурора	С.С.А.
при секретаре	Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4321/2020 по апелляционной жалобе избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Новоизмайловское» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 июня 2020 года по административному иску П.М.В. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Новоизмайловское» об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Новоизмайловское» - Е.И.Е. (по доверенности), возражения административного истца П.М.В., его представителя – Д.Т.А. (по доверенности), заинтересованного лица С.А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.М.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Новоизмайловское» (далее – ИКМО Новоизмайловское), в котором просил признать незаконным бездействие избирательной комиссии, выразившееся в неисполнении обязанности приведения решения от <дата> №... об определении результатов выборов депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 141 в соответствие с данными повторной сводной таблицы о результатах выборов по многомандатному избирательному округу № 141.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права П.М.В. просил суд возложить на административного ответчика обязанность привести решение ИКМО Новоизмайловское об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское шестого созыва по многомандатным избирательным округам № 138, № 139, № 140, № 141 от <дата> №... в соответствие со сводной таблицей ИКМО Новоизмайловское от <дата> о результатах выборов депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 141 с отметкой «Повторная».

В обоснование административного иска П.М.В. ссылался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено решение участковой избирательной комиссии № 1393 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское шестого созыва по избирательному округу № 141, в связи с чем, ИКМО Новоизмайловское <дата> проведено заседание, на котором осуществлён повторный подсчет голосов, поданных за каждого кандидата, после которого (подсчёта) составлен повторный протокол и повторная сводная таблица о результатах выборов по многомандатному избирательному округу № 141, однако, при этом, по утверждению истца, в нарушение требований действующего избирательного законодательства, избирательная комиссия не привела ранее принятое решение об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское шестого созыва по многомандатным избирательным округам № 138, № 139, № 140, № 141 от <дата> №... в соответствие с повторным протоколом и повторной сводной таблицей о результатах выборов, вследствие чего кандидаты, не набравшие большинства голосов, по прежнему значатся избранными депутатами, а выигравшие избирательный процесс кандидаты, в том числе истец, – остались не зарегистрированными в качестве депутатов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 июня 2020 года, административный иск П.М.В. удовлетворён – признано незаконным бездействие избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Новоизмайловское», выразившееся в не приведении решения о результатах выборов по многомандатному избирательному округу № 141 в соответствие с данными повторного протокола и повторной сводной таблицы о результатах выборов по многомандатному избирательному округу № 141.

Этим же решением на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Новоизмайловское» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путём приведения решения от <дата> №... «Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 141» в соответствие со сводной таблицей, составленной избирательной комиссии названного муниципального образования от <дата> о результатах выборов депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №141 с отметкой «Повторная».

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО Новоизмайловское просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заинтересованные лица Ж.В.Ю., Л.В.П., П.Л.В., П.А.В., Санкт-Петербургская избирательная комиссия в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному административному делу, предусмотренных как частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и частью 2 этой же статьи процессуального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 4 и 6 части 1 и частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата> по административному делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, административные иск С.А.В., Л.В.П., П.М.В. удовлетворен частично - отменено решение Участковой избирательной комиссии № 1393 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское шестого созыва по избирательному округу № 141 (л.д. 13-30).

Этим же решением истцам отказано в удовлетворения административного иска в части признания незаконным решения ИКМО Новоизмайловское об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское шестого созыва по многомандатным избирательным округам № 138, № 139, № 140, № 141 от <дата> №....

Решением ИКМО Новоизмайловское от <дата>, принятым во исполнение указанного решения суда, признаны недействительными итоги голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское шестого созыва по избирательному округу № 141 на избирательном участке 1393 (л.д. 31-34).

Кроме того, ИКМО Новоизмайловское принято решение о составлении с использованием территориального фрагмента ГАС «Выборы» и подписании в двух экземплярах новой сводной таблицы, а также протокола о результатах выборов депутатов муниципального совета Муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 141 с отметкой «Повторный», без указания в них данных, внесенных в первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 1393, итоги голосования на котором признаны недействительными.

Согласно сводной таблице и протоколу о результатах выборов с отметкой «Повторный» наибольшее количество голосов набрали: Ш.С.Б. – 761 голос (1-е место), С.А.В. – 636 голосов (2-е место), Щ.Л.Н. – 627 голосов (3-е место), Л.В.П. – 609 голосов (4-е место), Л.В.П. М.В. – 537 голосов (5-е место).

Вместе с тем, решение ИКМО Новоизмайловское об определении результатов выборов от <дата> №... в соответствие с повторной сводной таблицей и протоколом о результатах выборов по многомандатному избирательному округу № 141 приведено не было, в связи с чем, кандидаты С.А.В., Л.В.П. и Л.В.П. М.В., получившие наибольшее число голосов избирателей, не признаны ИКМО Новоизмайловское избранными депутатами в муниципальный совет, что послужило основанием для обращения С.А.В. с жалобой в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию.

<дата> решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии №... признано незаконным бездействие ИКМО Новоизмайловское, выразившееся в неисполнении обязанности приведения решения от <дата> №... об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское шестого созыва по многомандатным избирательными округам № 138, № 139, № 140, № 141 в соответствие со сводными таблицами названой избирательной комиссии от <дата> о результатах выборов депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга с отметкой «Повторная» (л.д. 77-89).

Этим же решением на ИКМО Новоизмайловское возложена обязанность привести указанные документы в соответствие в течение пяти рабочих дней после принятия данного решения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, расформирована избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское.

Основанием для принятия данного решения послужил установленный факт неисполнения ИКМО Новоизмайловское решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №....

Решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское от <дата> №... сформирован новый состав ИКМО Новоизмайловское; этим же решением установлено, что первое заседание комиссии будет созвано <дата>.

В связи с тем, что первое заседание ИКМО Новоизмайловское <дата> не состоялось по причине отсутствия кворума, К.Г.В., Л.В.П., Л.В.П. М.В., С.А.В. вновь обратились с жалобой в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №... решение ИКМО Новоизмайловское от <дата> №... «Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское шестого созыва по многомандатным избирательными округам № 138, № 139, № 140, №141» приведено в соответствие со сводными таблицами ИКМО Новоизмайловское от <дата> о результатах выборов депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга с отметкой «Повторная» и изложено в новой редакции, в частности, избранными депутатами по многомандатному избирательному округу № 141 признаны и зарегистрированы П.М.В., Л.В.П., С.А.В., Ш.С.Б., Щ.Л.Н.

Факт регистрации П.М.В. в качестве депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское шестого созыва по избирательному округу № 141 также подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией соответствующего удостоверения.

Таким образом, поскольку решение ИКМО Новоизмайловское от <дата> №... приведено в соответствие со сводными таблицами ИКМО Новоизмайловское от <дата> о результатах выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское, а П.М.В. зарегистрирован в качестве депутата муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, постольку следует признать, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в суд с данным иском, устранены в полном объёме в том порядке, о котором указано в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №....

Следовательно, установлены обстоятельства для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Самостоятельные основания для прекращения производства по данному административному делу имелись и у суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, кроме прочих лиц, перечисленных в указанной правовой норме, оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии вправе кандидаты и их доверенные лица, если считают, что такие действия (бездействие) нарушают их права, свободы и законные интересы.

При этом частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен круг лиц, имеющих специальное право оспорить решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов. Данное законоположение прямо указывает, что к таким лицам наряду с избирательным объединением, участвовавшим в выборах и выдвинувшим кандидата или список кандидатов, относится гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, и не делает никаких оговорок об условиях участия такого гражданина в выборах (в качестве кандидата по одномандатному округу или в качестве кандидата в составе списка кандидатов).

В соответствии с пунктами 35 и 36 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав) кандидатом признаётся лицо, выдвинутое в установленном данным Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата (пункт 35 статьи 2); кандидат зарегистрированный (зарегистрированный кандидат) - лицо, зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата (пункт 36 статьи 2).

Согласно пункту 5 статьи 41 Закона об основных гарантиях избирательных прав, кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 этого же Федерального закона, с момента официального опубликования результатов выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия. Если соответствующая избирательная комиссия назначит на основании закона повторное голосование, кандидаты, по кандидатурам которых не проводится повторное голосование, утрачивают свой статус со дня назначения избирательной комиссией повторного голосования.

Взаимосвязанное толкование частей 2, 15 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных выше норм Закона об основных гарантиях избирательных прав, позволяет сделать вывод о том, что правом на обжалование в суде решения или бездействия избирательной комиссии в порядке, установленном частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обладает кандидат (зарегистрированный кандидат) в период до даты официального опубликования результатов выборов, а при досрочном выбытии из избирательного процесса - с даты выбытия.

После даты официального опубликования результатов выборов, гражданин, зарегистрированный в установленном порядке в качестве кандидата, и участвовавший в выборах в качестве кандидата, вправе оспорить в суде решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов - в соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 1.1 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Таким образом, гарантируя кандидатам право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Закон об основных гарантиях избирательных прав и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации. Избранный федеральным законодателем подход не только позволяет учесть структуру (стадийность) и временные параметры избирательного процесса, но и полностью согласуется со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения применительно к сфере административного судопроизводства частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждый, если иное прямо не предусмотрено законом, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 42-П).

Из материалов административного дела следует, что результаты выборов депутатов Муниципального Совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва официально опубликованы в средстве массовой информации – газете муниципального образования Новоизмайловское «Новоизмайловский меридиан» № 14 (331) от 11 сентября 2019 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), с 11 сентября 2019 года П.М.В. утратил права и освобожден от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 названного Федерального закона.

Следовательно, после 11 сентября 2019 года П.М.В. не обладал правом на оспаривание в суде бездействия ИКМО Новоизмайловское, в порядке, установленном частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но сохранил право на оспаривание в суде решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов (часть 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которое реализовал посредством обращения в Московский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим административным иском, решение по которому было принято 14 ноября 2019 года (административное дело № 2а-7301/2019).

Административный иск по настоящему делу подан в суд 21 февраля 2020 года (Л.д.3-5).

Поскольку на дату обращения в суд с иском по данному административному делу П.М.В.. не относился к числу лиц, наделённых правом оспаривать бездействие ИКМО Новоизмайловское, постольку, в силу пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало отказать в принятии административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отсутствие у лица права на обращение в суд с заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в порядке главы 26 ГПК РФ не может быть преодолено путем подачи этим же лицом заявления по правилам главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия органа или лица, имеющих право на обращение в суд в порядке главы 26 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого же Кодекса.

В связи с тем, что у суда имелись основания для отказа в принятии административного иска, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 242 КАС Российской Федерации административное дело подлежит прекращению.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятии иска П.М.В. к своему производству должен был принять во внимание то обстоятельство, что, обращаясь в суд с иском об оспаривании бездействия ИКМО Новоизмайловское и понуждении избирательной комиссии привести решение от <дата> №... в соответствие с повторным протоколом и повторной сводной таблицей, П.М.В. по сути, предлагал суду повторно рассмотреть вопрос о восстановление его прав, вытекающих из требования о признании решения ИКМО от <дата> недействительным, т.е. заявлял требование, по которому судом уже принималось решение <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 июня 2020 года по административному делу № 2а-4321/2020, отменить.

Производство по административному делу № 2а-4321/2020 прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: