Решение по делу № 2-11/2022 (2-886/2021;) от 19.05.2021

Дело №2-11/2022

42RS0023-01-2021-001255-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             27 января 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жезловой Маргариты Александровны к Буцуку Евгению Вениаминовичу, администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Жезлова М.А. обратилась в суд с иском к Буцуку Е.В., администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о защите прав собственника, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит признать незаконными действия ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером № путем наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Буцука Е.В. на земельный участок с кадастровым №; признать незаконными действия по постановке на кадастровый учет и регистрации права Буцук Е.В. на жилой дом площадью 156 кв.м с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета жилой дом площадью 156 кв.м с кадастровым номером №; прекратить право собственности Буцука Е.В. на жилой дом площадью 156 кв.м с кадастровым номером №; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса жилого дома площадью 156 кв.м с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что Жезлова М.А. является собственником 5/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (участок зарегистрирован как единое землепользование, в состав которого входят участки с кадастровыми номерами № и №), который ранее принадлежал умершему супругу. На данном участке ответчик Буцук Е.В. возвел жилой дом и стал пользоваться участком истца. В результате проведенных кадастровых работ в июне-июле 2020 года, выявлено пересечение границ участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №, координаты четырех из пяти поворотных точек, совпадают. Из ответа ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» следует, что местоположение границ участка с кадастровым номером № совпадает с местоположением границ участка №, входящего в состав участка с кадастровым номером № Полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении участка Буцука Е.В. были нарушены требования закона «О государственном кадастре недвижимости». Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ участок был предоставлен в собственность Юрченко, была утверждена схема расположения участка, которая не содержит информацию о координатах характерных точек. Поскольку участок, принадлежащий Буцуку Е.В. фактически накладывается на участок Жезловой с кадастровым номером №, входящий в состав участка с кадастровым номером №, формирование участка ответчика не может быть признано законным, участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета, право собственности Буцука Е.В. следует признать отсутствующим, возведенный ответчиком Буцуком Е.В. жилой дом, с целью устранения нарушений прав истца, просит снести, прекратить на него право собственности, снять с государственного кадастрового учета.

Истица Жезлова М.А. уточненные требования поддержала, суду пояснила, спорный участок был приобретен ее супругом в период их брака, после смерти супруга в 2013 году она ежегодно приезжала на участок, гуляла там с детьми. Дом Буцука Е.В. и забор увидела только в мае 2020 года, и только в 2020 года узнала о своем нарушенном праве.

Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что при предоставлении Юрченко Н.Г. земельного участка с кадастровым номером №, администрацией была утверждена схема расположения земельного участка без указания координат, что свидетельствует о допущенных администрацией Новокузнецкого района нарушениях действующего законодательства, также администрацией не были проверены сведения о том, свободен ли земельный участок от прав третьих лиц. Данный участок был поставлен на кадастровый учет в 2013 году, после чего никто из ответчиков никаких мер по устранению и исправлению наложений участков, не предпринимал. При этом Жезлова М.А. владеет и пользуется земельным участком, который входит в состав наследственного имущества, оплачивает налоги.

Ответчик Буцук Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в мае 2019 года он по объявлению узнал о продаже земельного участка в <адрес>. Участок ему показывали мужчина и женщина. Участок был огорожен, на участке имелся сарай, стоял мангал. Он проверил документы, убедился, что продавец достаточно давно владеет земельным участком, пригласил геодезистов и проверил, совпадают ли координаты границ земельного участка с фактическими границами. Поскольку с документами и границами все было в порядке, он купил этот участок и возвел на нем жилой дом. Рядом с участком имеется заброшенное строение, которое постепенно обрушается, он обращался в администрацию с просьбой найти собственников участка и заброшенного здания, чтобы они приняли меры к обеспечению безопасности этого здания. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Буцука Е.В. - ФИО7 указал на ненадлежащий способ защиты права, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Суду пояснил, что Буцук Е.В. является добросовестным приобретателем земельного участка. На момент принятия истцом наследства ДД.ММ.ГГГГ, участок ответчика был огорожен, на нем имелась хозяйственная постройка. Истица, приезжая на участок, не могла не видеть этого, следовательно, ей было известно о нарушенном праве. Фактически истцом оспариваются границы принадлежащего Буцуку Е.В. земельного участка, который поставлен на учет в 2012 году. При этом истец с исковым заявлением обратилась только в 2021 году, т.е. по истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО8 исковые требования не признала. Суду пояснила, что нарушений по формированию спорного земельного участка со стороны ответчика не допущено. Юрченко Н.Г. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей участка, расположенного в <адрес>. Однако, было установлено, что была произведена смена адреса и испрашиваемый участок находится по <адрес>. Поэтому Юрченко Н.Г. переписала свое заявление. Были запрошены сведения об отсутствии зарегистрированных прав на этот участок, в последствии ей был выделен участок по <адрес>. Прав третьих лиц на данный участок установлено не было. Также указала, что Жезлова М.А. является супругой наследодателя и не могла не знать о наличии участка ответчика, его границах и наличии ограждения, в связи с чем просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 полагала требования необоснованными. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, учет был произведен по результатам правовой экспертизы документов, нарушений установлено не было, порядок не нарушен.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО17, Жезлов Н.В., Сердцев А.В., Юрченко Н.Г., Арсланов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сердцев А.В. представил в суд возражения относительно заявленных требований, в котором просил применить срок исковой давности.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 2006 года имеет в собственности земельный участок, расположенный по соседству с участком Буцука Е.В., который около 2-х лет назад приобрел участок и возвел дом. Границы участка Буцука Е.В. были обозначены еще в 2012 году прежним собственником - на участке уже стояли колышки, участок был частично огорожен со стороны дороги деревянными столбиками и проволокой. Полностью участок ответчика был огорожен около 2-х лет назад.

Свидетель ФИО11 суду показал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен его матери Юрченко Н.Г., каким образом или на каком основании, пояснить не может. Данным участком пользовался он, его мать и сестра. Через год после приобретения участка его огородили со всех сторон, построили хозяйственную постройку и туалет, приезжали скашивать траву. На соседнем участке находилось полуразрушенное здание, владельца этого участка он никогда не видел. В 2015 году участок его мать продала Арсланову Р.М., который являлся мужем его сестры, поэтому фактически участок не выбывал из владения его семьи. На момент продажи участка Буцуку Е.В., ограждение участка почти не сохранилось, оставались только колышки, которые он показывал покупателю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

До 01.01.2017 правовую основу регулирования кадастровых правоотношений составлял Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

Согласно положений ст.38 Закона №221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истец Жезлова М.А., третьи лица Жезлов Н.В. и ФИО17 являются наследниками (по 1/4 доли) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего наследственного имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5994,46 кв.м и 1/2 доли в праве на собственности на объект незавершенный строительством, площадью 406,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-23)

Жезлова М.А. также является собственником ? доли данного имущества на основании ст.34 СК РФ, поскольку имущество было приобретено умершим ФИО2 в период брака с ней. Право собственности указанных лиц подтверждается свидетельствами о праве на наследством по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемой пережившему супругу (т.1 л.д.12.13). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП на участок и объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Юрченко Н.Г. на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-106). Данный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Арсланову Р.М., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал участок Буцуку Е.В.

Из ответа МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», адресованного истцу Жезловой М.А. следует, что на основании ее заявления был проведена топографическая съемка принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) с состав которого входят участки с кадастровыми номерами № и №. Сведения о местоположении границ участков с кадастровыми номерами № и № являются актуальными, ранее учтенными, сведения о характерных точках внесены в ЕГРН, на участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенный строительством. При проведении топографических работ установлено пересечение границ участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №. Сведения о последнем участке также являются актуальными и ранее учтенными, сведения о характерных точках внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, местоположение границ принадлежащего Буцуку Е.В. земельного участка совпадает с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером № путем наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №, суд учитывает следующее,

Из письменных пояснений по делу, представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу (т.1 л.д.79-84), земельный участок с кадастровым номером № (собственником которого в настоящее время является истец и 3-и лица) был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО12 и представленных правоустанавливающих документов о межевании участка. Учет участка был осуществлен в программном комплексе «Единый государственный реестр земель» (ПК ЕГРЗ) и впоследствии данные сведения были интегрированы в базу данных автоматизированной информационной государственного кадастра недвижимости (БД АИС ГКН), в результате чего в БД АИС ГКН были внесения сведения о земельном учете, его категория, разрешенное использование, адрес, уточненная площадь, при этом сведения о координатах характерных точек границ были определены в условной системе координат. Приказом Росземкадастра от 28.03.2002 №П/256 в целях создания координатной основы на территории РФ введены местные системы координат ведения государственного земельного кадастра, государственного мониторинга земель и проведения землеустройства. Приказом Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ местная система координат МСК-42 введена на территории Кемеровской области. В целях перерасчета содержащихся в государственном кадастре недвижимости координат характерных точек границ объектов недвижимости, расположенных на территории Кемеровской области, между Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и Западно-Сибирским филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по формированию баз данных цифровой картографической основы в Кемеровской области и Красноярском крае из Единого государственного реестра земель в МСК субъекта. Перерасчет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией в рамках государственного контракта.

Принадлежащий Буцуку Е.В. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МП «ЦГ и З» в лице представителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет и представленных с ним документов:, распоряжения администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Участок имеет адрес: <адрес>, на участке расположен жилой дом.

В рамках подготовки ответа на обращение Жезловой М.А. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу посредством модуля пространственных данных ЕГРН выявлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № совпадает с местоположением границ обособленного земельного участка с с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Таким образом, на момент постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время Буцуку Е.В., координаты границ участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице, были обозначены только в условной системе координат.

Как следует из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № и представленных администрацией Новокузнецкого муниципального района документов при формировании земельного участка ответчика ими были приняты все необходимые меры для проверки представленных документов.

Так, администрацией Новокузнецкого муниципального района запрошено согласование администрацией Сосновского сельского поселения плана земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.219), ДД.ММ.ГГГГ получена справка администрации Сосновского сельского поселения о том, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра улиц населенных пунктов МО «Сосновское сельское поселение» на 2012 год, испрашиваемый Юрченко Н.Г. под строительство индивидуального жилого дома земельный участок, расположенный в поселке Таргайский Дом отдыха имеет адрес: <адрес> (т.1 л.д.221), ДД.ММ.ГГГГ из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области получено уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.220). После чего было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Юрченко Н.Г. земельного участка в собственность бесплатно».

Из протокола проверки документов отдела ввода данных и обработки документов Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет следует, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, в том числе, отсутствие пересечения границ ЗУ, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами другого ЗУ, сведения о котором содержатся в ГКН, в случае, если он не является преобразуемым (т.3 л.д.35-36). В результате проверки представленных документов: заявления о постановки на кадастровый учет, заключения кадастрового инженера, Чертеж земельных участков и их частей, Акт согласования местоположения границ земельного участка, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и внесении сведений о нем в государственный реестр объектов недвижимости (т.3 л.д. 37).

При таких, обстоятельствах, поскольку в силу объективных причин – отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице, в системе МСК-42, действия ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером №, нельзя признать незаконными, поскольку каких-либо нарушений ими не было допущено.

Разрешая требования Жезловой М.А. о признании права собственности Буцука Е.В. на земельный участок отсутствующим и снятии данного земельного участка с кадастрового учета суд, суд учитывает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, как установлено в судебном заседании в настоящее время истица не является владеющим собственником спорного земельного участка, поскольку им владеет ответчик.

При таких обстоятельствах, данный способ защиты права, а именно признание права собственности на земельный участок отсутствующим и, как следствие, снятие его с государственного кадастрового учета, является ненадлежащим способом защиты права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками Буцуком Е.В. и представителем администрации Новокузнецкого муниципального района.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований Буцук Е.В. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, о нарушении своих прав истица Жезлова М.А. должна была узнать в 2013 году, когда земельным участком стала владеть Юрченко Н.Г.

Как установлено, в судебном заседании из показаний ответчика Буцука Е.В., свидетелей ФИО10 и ФИО14 через год после предоставления Юрченко Н.Г. земельного участка с кадастровым номером №, ФИО14 частично огородил его, возвел на нем хозяйственную постройку и туалет, периодически приезжая на участок скашивал на нем траву. После продажи в 2019 году земельного участка Буцуку Е.В., он продолжил владеть им, огородив забором и возведя на нем жилой дом.

Кроме того, с момента постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем являются общедоступными, в том числе на публичной кадастровой карте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически с 2013 года земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения истицы Жезловой М.А.

С исковым заявлением Жезлова М.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя истца Жезловой М.А. о том, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала весной 2020 года, когда приехала на участок и увидела на нем жилой дом и забор ответчика.

Так, истец Жезлова М.А. в судебном заседании показала, что ежегодно приезжала на свой земельный участок, следовательно, не могла не увидеть, что он используется другими лицами, поскольку он был частично огорожен, на нем стояли хозяйственная постройка, туалет и мангал. Следовательно, добросовестно относясь к своим правам, она не могла не узнать о своем нарушенном праве, поскольку земельный участок с кадастровым номером № стоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и сведения о нем, в том числе о лице, чье право собственности зарегистрировано, являются общедоступными.

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывая в иске, в том числе по этому основанию, суд считает, что в данном случае неприменимы положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Поскольку в настоящем случае истица не является владеющим собственником земельного участка, на ее требования не распространяются положения ст. 208 ГК РФ.

Разрешая требования истца Жезловой М.А. о признании незаконным действий по постановке на кадастровый учет и регистрации права Буцука на жилой дом; снятии его с кадастрового учета, прекращении права собственности на него, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении земельного участка суду не представлено доказательств нарушения закона при постановке его на кадастровый учет и регистрации права, так как жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику и предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных Жезловой Маргаритой Александровной к Буцуку Евгению Вениаминовичу, администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу требований о защите прав собственника, признании незаконными действий по формированию земельного участка и постановке на кадастровый учет жилого дома, снятию его с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности и устранении препятствий в пользовании путем сноса жилого дома.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.Г.Коптева