Решение по делу № 2-1434/2022 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года                              г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гизамове Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллина Венера Шакировича к Ибатуллиной Флюре Мунавировне об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, устранении нарушений путем установки непрозрачных (металлических) экранов,

УСТАНОВИЛ:

Гиззатуллин В.Ш. обратился в суд с иском к Ибатуллиной Ф.М., Галиуллиной Э.Ш. об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, указав, что истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на домовладение в порядке наследования.

Истец проживает в своем доме совместно со своей супругой Гиззатуллиной Г.Ш. Между тем, ответчиком Ибатуллиной Ф.М. установлена камеры наружного наблюдения, при этом камера направлена в сторону земельного участка и жилого дома истца. Камера установлена на крыше жилого дома, объектив камеры направлен в сторону двора и окон жилого дома истца. Такое расположение видеокамер позволяет Ибатуллиной Ф.М. постоянно наблюдать за тем, что происходит на принадлежащем истцу праве собственности земельном участке и через окна ее дома вести наблюдения за личной жизнью истца. Ибатуллина Ф.М имеет возможность использовать данные видеокамеры, собирать информацию о личной жизни истца, что является грубейшим вторжением в личную жизнь и жизнь ее семьи. Установленные камеры на земельном участке принадлежащего Ибатуллиной Ф.М. создают угрозу нарушения прав истца на не прикосновенность частной жизни и из-за этих камер истец вынужден испытывать смущение из-за постоянного наблюдения за ними соседями, лишен возможности чувствовать себя свободно на принадлежащие ему территории, постоянно испытывает чувство глубокого унижения из-за того, что не может прекратить вмешательство в ее частную жизнь быстро и законными способами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ибатуллиной Ф.М. была направлена претензия, с требованиями о демонтаже камеры видеонаблюдения, либо повернуть угол обзора видеокамеры на сторону земельного участка. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд обязать Ибатуллину Флюру Мунавировну, Галиуллину Эльвиру Шамилевну произвести за счет собственных средств установку непрозрачных (металлических) экранов к установленному ими камерам наблюдения № и №, которые при ручном изменении угла наблюдения камер закроют от попадания в хону обзора части домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Гиззатуллину Венеру Шакировичу.

В судебном заседании истец Гиззатуллин В.Ш. и его представитель Халиуллина И.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ибатуллиной Ф.М. - Ахуньянова О.Н. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что из заявленных исковых требований и проведенной экспертизы не установлено нарушение прав истца. В обзор камеры попадает только земельный участок ответчика Ибатуллина Ф.М. Доказательств о сборе информации о частной жизни истца не представлено. Не установлено, что в ракурс камеры попал земельный участок истца. Проведенной правоохранительными органами проверкой не установлено нарушение прав истца. Дальше забора обзор камеры не ведется. Через компьютер камера ракурс менять не может, ракурс можно сменить только при физическом воздействии. Основания иска не определены, без нарушения прав истца незаконно требовать установки защитных экранов. Стороной истца не доказан факт нарушения прав. Что представляет из себя защитный экран не объяснено и под каким углом должен быть установлен экран не указано.

Ответчик Ибатуллина Ф.М. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Галиуллина Э.Ш. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования Гиззатуллина В.Ш. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются соседями.

Истец Гиззатуллин В.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Галиуллина Э.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гиззатуллин В.Ш. указал, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик установила две камеры видеонаблюдения (на трубе системы отопления жилого дома, на фронтоне бани), которые направлены на дом и земельный участок истца, что нарушает его право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела по ходатайству представителя истца Гиззатуллина В.Ш. –Халиуллиной И.Н. назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Медиана» следует, что на домовладении ответчиков по адресу: <адрес>, лица Речная, <адрес> установлены две камеры, предъявленные эксперту во время экспертизы: камера № - DS-T203, купольного типа, производитель HickVision (Китай), установлена на трубе системы отопления жилого дома; камера № - DS-T200, цилиндрическая, производитель HickVision (Китай), установлена на фронтоне бани. Экспертом в свободном доступе не найдены нормативные документы, регламентирующие установку камер видеонаблюдения. Использование систем видеонаблюдения на объекте с целью контроля обстановки не подпадает под действие правовой нормы. С помощью исследованных камер на момент проведения экспертизы не проводят идентификацию субъекта по видеозаписи на основании его биометрических данных. Так как в России запрещен сбор сведений о частной жизни граждан без их разрешения, необходимо размещение объявления, которые информируют о том, что на территории проводится видеосъемка. На момент проведения экспертизы с камеры № наблюдается часть забора, установленного между земельными участками домовладений № и № <адрес>. С камеры № территория и объекты земельного участка домовладений № не наблюдается. С камеры № наблюдается нижняя часть забора, установленного между земельными участками домовладений № и №, территория и объекты земельного участка домовладений № не наблюдается. Объекты, попадающие в зону обзора камер видеонаблюдения, зависят от регулировки угла наблюдения путем установки угла наклона, вращения и поворота. Изменение зоны обзора камер видеонаблюдения с целью включения в обзор лети домовладения и земельного участка, принадлежащего истцу, возможно при изменении угла наблюдения - для этого необходимо вручную повернуть камеру. Программным путем, то есть удаленно, невозможно изменение угла обзора и пространственного расположения камер, так как камеры не оборудованы соответствующими механизмами. Избежать попадания в ракурс камер части домовладения и земельного участка, принадлежащего истцу возможно установкой непрозрачных металлических) экранов, которые при ручном изменении угла наблюдения камер закроют их от попадания в зону обзора.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни истца, оскорбляющих честь, достоинство истца и членов ее семьи.

Факт устройства видеокамер в пределах земельного участка ответчика не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления ответчиком сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца, а также использования видеокамер для этих целей. Кроме того, согласно представленного суду заключения судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры, установленные в домовладении ответчика, не проводят идентификацию субъекта по видеозаписи на основании его биометрических данных.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гиззатуллина В.Ш. к Ибатуллиной Ф.М. об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, устранении нарушений путем установки непрозрачных (металлических) экранов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гиззатуллина Венера Шакировича к Ибатуллиной Флюре Мунавировне об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, устранении нарушений путем установки непрозрачных (металлических) экранов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                     А.А. Гиниятова