Решение по делу № 33-5521/2021 от 18.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2020-005107-17

Дело № 33-5521/2021

Строка № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 сентября 2021 г.                                                                                          г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда                                 в составе:

председательствующего                 Бабкиной Г.Н.,

судей                                       Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре                 Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № 2-495/2021 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Антонов О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Антонов О.Н. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Антонов О.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г.,

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Антонову О.Н., в котором просило взыскать с Антонова О.Н. задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2018 г. по состоянию на 5 сентября 2020 г. в размере 147 249 руб. 77 коп., в том числе 136 330 руб. 68 коп. основного долга, 10 919 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, а также 4 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2018 г. между ПАО «МТС-Банк» и Антоновым О.Н. был заключен договор № № по предоставлению кредита в сумме 136 330 руб. 68 коп. под 8,14% годовых, на срок 24 месяца. Денежные средства по договору перечислены на текущий счет ответчика. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора мировым судьей судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области 28 февраля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по государственной пошлине, который 13 марта 2020 г. был отменен.

Антонов О.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от 13 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 80).

В обоснование встречных исковых требований указано, что 12 февраля 2018 г. он подъехал к салону-магазину МТС, расположенному по адресу: <адрес>, куда его пригласило неизвестное лицо на собеседование по поводу трудоустройства дворником данного салона, где он подписал, как полагал, трудовой договор. Намерений оформить кредитный договор Антонов О.Н. не имел, кредитный договор не заключал.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г. с Антонова О.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 5 сентября 2020 г. в сумме 147 249 руб. 77 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4 145 руб. Встречный иск Антонова О.Н. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора № от 13 февраля 2018 г. недействительным оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 82, 83-89).

В апелляционной жалобе Антонов О.Н. просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 13 февраля 2018 г.; в удовлетворении первоначального иска ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Полагает, что районный суд нарушил его права, отказав в ходатайстве об истребовании у ПАО «МТС-Банк» сведений о проведении внутреннего служебного расследования и имеющейся информации о проведенных следственных мероприятиях, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в связи с наличием психического заболевания, инвалидности II группы и применением сильнодействующих препаратов не мог руководить своими действиями и осознавать совершенное. Ссылается на то, что в кредитном договоре не правильно указаны ИНН, дата регистрации по месту жительства и номер телефона Антонова О.Н., а также то, что кредитные средства были переведены в оплату сотового телефона AppleIPhone X 64Gb spacegrey. Выражает несогласие с заключениями проведенных по делу экспертиз (т. 2 л.д. 95-103).

В судебном заседании Антонов О.Н., его представитель по доверенности Биженарова О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Антонова О.Н. и его представителя по доверенности Биженаровой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 г. между ПАО «М№ - Банк» и Антоновым О.Н. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора банк предоставил Антонову О.Н. кредит в сумме 136 330 руб. 68 коп. на срок 24 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8,14% годовых, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО «М№ - Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора, Антонов О.Н. обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Антонов О.Н. не исполнял, в связи с чем, 15 ноября 2019 г. банк направил Антонову О.Н. требование о погашении всей простроченной задолженности по договору. Данное требование оставлено Антоновым О.Н. без исполнения.

28 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Антонова О.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 76).

Определением мирового судьи судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 13 марта 2020 г. судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 23, 78).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Антонова О.Н. по кредитному договору № от 13 февраля 2018 г. составила 147 249 руб. 77 коп., из которых 136 330 руб. 68 коп. задолженности по основному долгу, 10 919 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 8-9).

По ходатайству представителя Антонова О.Н. – Биженаровой О.А. определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 180-182).

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 24 февраля 2021 г. следует, что на строке: «Дата», «ФИО без сокращений:» на 1 и 2 листах Согласия Заявителя по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному ПАО «МТС-Банк» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 12 февраля 2018 г. – выполнены Антоновым О.Н. Подписи от имени Антонова О.Н., расположенные после слов: «ФИО клиента: Антонов О.Н. 12.02.2018», на строке: «Подпись» (на 1-6 страницах) в нижней правой части Заявления к Приложению № к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк) от ДД.ММ.ГГГГ ниже рукописной записи: «Антонов О.Н.», послов: «Подпись заявителя» (l строка снизу) на 1 -2 листах Согласия Заявителя по Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному ПАО «МТС-Банк) с ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» от 12 февраля 2018 г. - выполнены самим Антоновым О.Н. (т. 1 л.д. 208-223).

В судебном заседании районного суда был допрошен судебный эксперт ФИО5, которая подтвердила выводы судебной экспертизы, а также пояснила, что дала ответы на поставленные вопросы, исходя из специальных познаний ввиду не совсем точной формулировки вопросов для проведения экспертизы, и тех документов и писем, которые поступили в суд (Т. 2 Л.Д. 17-23).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 24-26).

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 12 мая 2021 г. следует, что рукописные записи, расположенные: в графе: « Информация для собственноручного заполнения клиентом» - «подтверждаю достоверност и точность предоставленных мнои в заявлении сведений»; «Антонов О.Н.», « АО РТК» на 4 странице;

- в графе: « Информация для собственноручного заполнения клиентом» - «<адрес>»; «специалист»; «40000» на 5 странице в Заявлении к Приложению. № к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Баню> - выполнены Антонов О.Н..

Подписи от имени Антонова О.Н., расположенные:

- после слова: «Подпись», на строке: «(аналогично подписи в паспорте)» в верхней левой части 5 страницы Заявления к Приложению № к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Баню» от 12.02.2018;

после слов: « Дата: 12.02.2018 Подпись», на строке: «(аналогично подписи в паспорте)» в средней правой части 6 страницы Заявления к Приложению № к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Баню» от 12.02.2018 - выполнены самим Антонов О.Н. (т. 2 л.д. 36-60).

Суд первой инстанции, оценив указанные заключения эксперта, принял их как относимые и допустимые доказательства по делу, исходя из того, что они отвечают требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизы, имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Разрешая заявленные требования по существу, районный суд, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, проверив представленный банком расчет задолженности, принимая во внимание выводы вышеуказанных судебных экспертиз, учитывая допрос эксперта в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Антонова О.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Антонова О.Н. в виду не представления достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у ПАО «МТС-Банк» о проведении внутреннего служебного расследования и имеющейся информации о проведенных следственных мероприятиях, не влияют на существо принятого процессуального решения и не являются основанием для его отмены.

    Материалы дела не содержат доказательств того, что Антонов О.Н. на момент заключения кредитного договора был признан недееспособным, в связи с чем, довод о невозможности руководить своими действиями и осознавать совершенное в момент его подписания вследствие психического заболевания, а также применения сильнодействующих препаратов, признается судебной коллегией несостоятельным.

Несогласие с заключениями эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 февраля 2021 г. и от 12 мая 2021 г. само по себе не может являться основанием для переоценки судебной коллегией данных доказательств, поскольку заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

         Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

           Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонов О.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: