Решение от 12.01.2023 по делу № 33-205/2023 (33-4441/2022;) от 13.12.2022

Судья: ФИО4                            №

УИД 46RS0025-01-2022-000209-03

33-205/23 (33-4441/2022)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                 12 января 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Барковой Н.Н.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Владимира Михайловича к Зубкову Павлу Владимировичу об установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе истца Зубкова Владимира Михайловича на определение Фатежского районного суда Курской области от 2 июня 2022 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Зубкова В.М. о взыскании судебных расходов.

установил:

Зубков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Зубкову П.В. об установлении границ принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 21.12.2021, подготовленным кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости» Гаковым А.И. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что ответчик уклоняется от подачи в регистрирующий орган заявления о кадастровом учете изменения сведений о данном земельном участке в EFPH в связи с уточнением местоположения его границ в соответствии с вышеуказанным межевым планом, что препятствует истцу осуществить такой учет во внесудебном порядке на основании собственного заявления.

Вступившим в законную силу определением Фатежского районного суда Курской области от 04.05.2022 г. производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с принятием отказа истца Зубкова В.М. от иска.

Истец Зубков В.М. 27 апреля 2022 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зубкова П.В. понесенных судебных расходов в размере 11 900 руб. по оплате юридических услуг, из которых расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) составили 11 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд - 900 руб.

Определением Фатежского районного суда Курской области от 02 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Зубкова В.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец Зубков В.М. просил определение от 02 июня 2022 г. отменить, как незаконное.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 июля 2022 г. определение Фатежского районного суда Курской области от 02 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. апелляционное определение Курского областного суда от 28 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда 02 июня 2022 г. исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Зубкову В.М. и ответчику Зубкову П.В. (? доли и ? доли соответственно). Сведения о местоположении границ указанного земельного участка до 18.04.2022 г. в ЕГРН внесены не были.

В связи с необходимостью внесения этих сведений в ЕГРН по заказу истца кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости» Гаковым А.И. было проведено межевание данного земельного участка и подготовлен межевой план от 21.12.2021. Граница этого земельного участка были согласованы кадастровым инженером с представителем ответчика Зубкова П.В. по доверенности Брежневым Е.Н. 25.01.2022.

09.02.2022 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о кадастровом учете изменения сведений о спорном земельном участке в ЕГРН в связи с уточнением: местоположения его границ на основании вышеуказанного межевого плана.

10.02.2022 истец направил ответчику по почте письмо о необходимости подачи как вторым собственником земельного участка в регистрирующий орган аналогичного поданного им заявления о кадастровом учете изменения сведений о спорном земельном участке в ЕГРН в срок до 20.02.2022 года, которое было получено ответчиком 21.03.2022.

18.02.2022 регистрирующим органом принято, решение (оформленное уведомлением) о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием заявления второго собственника земельного участка - ответчика (еще одна причина приостановления государственного кадастрового учета, не связанная с действиями ответчика была самостоятельно устранена истцом к 22.02.2022).

29.03.2022 истец направил по почте настоящее исковое заявление в суд и копию искового заявления ответчику Зубкову П.В., которое получено им 15.04.2022 года (что подтверждается служебной запиской Фатежского почтамта УФПС Курской области от 04.05.2022 об ошибочном размещении на сайте АО «Почта России» даты получения ответчиком искового заявления - 06.04.2022).

    31.03.2022 исковое заявление поступило в суд и 01.04.2022 года было принято судом к своему производству с возбуждением настоящего гражданского дела и направлением сторонам по почте извещений о проведении беседы на 25.04.2022, которое ответчиком было получено 25.04.2022.

    13.04.2022 в 12 часов 51 мин. ответчик Зубков П.В., как второй собственник земельного участка, подал в регистрирующий орган заявление о кадастровом учете изменения сведений о спорном земельном участке в ЕГРН в связи с уточнением местоположения его границ.

18.04.2022 на основании поданных истцом и ответчиком заявлений и приложенных к ним документов регистрирующий орган произвел государственный кадастровый учет изменения сведений о спорном земельном участке в ЕГРН в связи с уточнением местоположения его границ в соответствии с межевым планом от 21.12.2021, после чего истец обратился в суд с заявлением, в котором отказался от иска, просил производство по делу прекратить.

Определением суда от 04.05.2022 производство по делу по этому основанию было прекращено.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.ст. 15,26,27 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 94, 98, 101, 3 ГПК РФ, исходил из того, что истец отказался от иска по причинам, которые не могут быть признаны в качестве добровольного удовлетворения исковых требований истца после предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В частной жалобе Зубков В.М. указывает на то, что он неоднократно до обращения в суд с исковым заявлением направлял письменные извещения в адрес ответчика о необходимости обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган, на которые Зубков П.В. не реагировал, акт согласования границы земельного участка, приложенный к межевому плану не подписал. Аналогичные доводы изложены истцом в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом направлено в суд 29 марта 2022 г., ответчиком исполнены в добровольном требования истца 13 апреля 2022 г.

Таким образом, добровольное исполнение обязательств ответчиком произошло после обращения истца с иском в суд. Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были и должной правовой оценки не получили.

Как следует из материалов дела, интересы Зубкова В.М. в ходе рассмотрения дела на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2022, ордера № 160204 от 29.03.2022 представлял адвокат Балуева Е.М. Данным представителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в суд, представление интересов Зубкова В.М. в судебном заседании в Фатежском районном суде Курской области 25.04.2022.

Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которому судебные расходы составили 11 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, а также 900 руб. – оплата госпошлины, что подтверждается чеком - ордером от 28.03.2022г. №45 (л.д.8, 102).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком только после принятия искового заявления к производству суда в ходе судебного разбирательства, то имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 11 900 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб., по оплате госпошлины - 900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 900 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.