Решение по делу № 1-49/2012 от 13.06.2012

Решение по уголовному делу

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ                  Дело № 1-49-12

13 июня 2012 года                                                                                   г. Кяхта

Мировой судья судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, Батожапова А.С., единолично,

при секретаре Очировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя,  помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, Доржиевой А.С.,

подсудимого Заптуев Э.В.1,

защитника  подсудимого, адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № 151, ордер № 0599 от 13.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении мирового суда Кяхтинского района РБ, материалы уголовного дела в отношении:

Заптуев Э.В.1, родившегося <ДАТА3>, проживающего  по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, <АДРЕС>,   не судимого,

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заптуев Э.В.1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

28 марта 2012 года в утреннее время, гр.Заптуев Э.В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в гости к ранее знакомому <ФИО2>, проживающему совместно с <ФИО3>

Находясь в состоянии алкогольного опьянения Заптуев Э.В.1 в период времени с 11 часов до 15 часов 28 марта 2012 года, прибыл к дому, расположенному по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, <АДРЕС>, где проживает <ФИО3> Обнаружив, что входная дверь на веранду дома заперта на навесной замок, Заптуев Э.В.1, осознавал, что таким образом собственник дома и проживающие в нем лица, выразили свой запрет на проникновение в жилище иными лицами.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, у Заптуев Э.В.1 испытывающего в состоянии алкогольного опьянения потребность во сне и не желавшего идти к себе домой, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>

 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, Заптуев Э.В.1, не имея разрешения последней на посещение её дома в её отсутствие, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность нарушения конституционного права <ФИО3> на неприкосновенность её жилища и желая этого, действуя умышленно, взял в руки деревянную палку длиной около 01 метра, и, используя ее в качестве орудия преступления, попытался заломить ею металлический пробой замка входной двери веранды дома, однако в силу своего состояния не смог этого сделать. После этого, Заптуев Э.В.1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес имеющейся у него в руках палкой не менее 1 удара по оконной раме, расположенной на веранде дома, от чего фрагмент стекла сломался. Через образовавшееся отверстие в оконной раме Заптуев Э.В.1 незаконно проник в дом <ФИО3>, где, убедившись в отсутствии <ФИО3> и иных лиц, лег спать.

Своими преступными действиями Заптуев Э.В.1, нарушил Конституционное право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, причинив ей своими действиями моральный вред.

Подсудимый Заптуев Э.В.1 согласился с предъявленным ему обвинением, суду пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что указанное ходатайство заявлено им  добровольно в ходе ознакомления с материалами дела и после  консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке он осознает.

Защитник Игумнова Т.Н. поддержала ходатайство Заптуев Э.В.1о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО3> ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в заявлении указав, что  не возражает против рассмотрения дела  в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Доржиева А.С. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что все условия, предусмотренные ст. 315-316 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав стороны и установив, что все условия по рассмотрению уголовного  дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства соблюдены, удостоверившись, что подсудимый  осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого Заптуев Э.В.1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Органами  предварительного следствия действия Заптуев Э.В.1 квалифицированны  по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Указанное обвинение суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая <ФИО3>обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Заптуев Э.В.1за примирением сторон.

            Защитник подсудимого,  адвокат Игумнова Т.Н. поддержала указанное ходатайство, суду пояснив, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Заптуев Э.В.1 поскольку подсудимый  вину признал, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшей причиненный вред. Кроме того, подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести,  характеризуется посредственно.

            Подсудимый Заптуев Э.В.1 не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель Доржиева А.С. также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

            Суд, выслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

            Согласно ст.25 УПК РФ,  суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

            Судом установлено, что Заптуев Э.В.1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшей причиненный вред. Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно, имеет троих несовершеннолетних детей.

Потерпевшая <ФИО3> обратилась  к суду с заявлением о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Заптуев Э.В.1 по ч.1 ст. 139 УК РФ за примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Игумновой Т.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство -деревянную палку, суд с учетом мнения участников процесса считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  25,  254, 316  УПК РФ, мировой судья,

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

            Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Заптуев Э.В.1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ    в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  отменить, после вступления постановления в законную силу.

            Вещественное доказательство - деревянную палку - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Игумновой Т.Н. возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого Заптуев Э.В.1от возмещения процессуальных издержек освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

            Постановление  отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                           А.С. Батожапова