Решение по делу № 2-1873/2017 (2-10656/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-1873/17                                                            13 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело № 2-1873/17 по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Куция Игорю Ивановичу, Патландзе Алине Шевкетовне, Куция Георгию Игоревичу, Куция Ксении Игоревне, Танчевой Людмиле Анатольевне, Тарасову Дмитрию Евгеньевичу, Тарасову Александру Дмитриевичу, Танчевой Ксении Алексеевне, Филипповой Вере Александровне, Филиппову Дмитрию Александровичу, Никитину Александру Дмитриевичу, Юрьевой Елене Михайловне, Юрьевой Надежде Константиновне, Егуповой Полине Сергеевне, Егуповой Ирине Викторовне, Румянцеву Роману Альбертовичу об обязании устранить самовольную перепланировку и переустройство,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Куция И.И., Патландзе А.Ш., Куция Г.И., Куция К.И., Танчевой Л.А., Тарасову Д.Е., Тарасову А.Д., Танчевой К.А., Филипповой В.А., Филиппову Д.А., Никитину А.Д., Юрьевой Е.М., Юрьевой Н.К., Егуповой П.С., Егуповой И.В., Румянцеву Р.А., в котором просила обязать ответчиков в течение двух месяцев с момента вступленияв законную силу решения суда устранить самовольную перепланировкув коммунальной квартире № <адрес>, а именно: демонтировать дополнительную перегородку с дверным заполнением запирающим и устройством, установленную в помещении №<№>; демонтировать блоки дверные (2 шт.), установленные в существующих в проемах помещениях № <№> и 43; демонтировать дверной блок, установленный в помещении № <№>, установить конструкции усиления проема, проем частично зашить, вернув в его ширину проектное состояние, установить соответствующий дверной блок; демонтировать дверь с запирающим устройством в помещении № <№> обеспечить и доступ в помещение № <№>; демонтировать блоки дверные (2шт.) с запирающими устройствами в помещении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями, собственниками и членами семьи собственников, нанимателей в коммунальной квартире № <адрес>, установили без разрешительной документации дополнительную перегородку с дверным заполнением и запирающим устройством, дверные блоки запирающим устройством. Ответчиками нарушены требования пункта 9.16 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в соответствии с которым при освещении через световые проемы в наружных стенах общихкоридоров их длина не должна превышать 24 м. при наличии светового в одном проема торце и 48 м. при двух; пункта 7.2.6 СП 54.13330.2011, согласно которому эвакуационный выход с этажа здания на одну лестничную клетку типа Н 1 (незадымляемая) допускается при высоте более здания 28 м, с условием, что в торцах коридоров предусмотрены выходы на наружные лестницы 3-го типа, ведущие до отметки пола второго этажа. В связи с обращением Жумака А.В. в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга представителями Межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга и сотрудниками управляющей организации ООО «Строитель» неоднократно проводились обследования коммунальной квартиры № <№>, в ходе которых выявлены нарушения, о чем составлены акты от 02.06.2016, 10.08.2016, 31.08.2016 (л.д. 6-8). Ответчикам были направлены предписания о необходимости в срок до 10.08.2016, до 30.08.2016 соответственно устранить самовольную перепланировку, однако предписания исполнены не были (л.д. 12-28).

        Представитель истца Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Жданова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Ответчики Куция И.И., Патландзе А.Ш., Куция Г.И., Куция К.И., Танчева Л.А., Тарасов Д.Е., Тарасов А.Д., Танчева К.А., Филиппова В.А., Филиппов Д.А., Никитин А.Д., Юрьева Е.М., Юрьева Н.К., Егупова П.С., Егупова И.В., Румянцев Р.А. судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, корреспонденция судебным курьером оставлена в почтовом ящике (л.д. 147-178).

        При таком положении, учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

        Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

        Согласно ч. ч. 5, 6 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

        В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

        В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности в помещения данной квартире, используемые для обслуживания одной более комнаты. Изменение размера общего в имущества коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

        Поскольку требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, надлежащим ответчиком в рамках избранного способа судебной защиты является лицо, допустившее нарушение права, за защитой которого обращается истец. Положениями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено возложение обязанности по устранению последствий незаконной перепланировки (переустройства) на собственника или нанимателя помещения.

        Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как установлено материалами дела ответчики Куция И.И.; Танчева Л.А. являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> также там зарегистрированы члены семьи нанимателя Куция И.И., а именно Патландзе А.Ш. (жена), Куция Г.И. (сын), Куция К.И. (дочь) (л.д.34); члены семьи нанимателя Танчевой Л.А. - Тарасов Д.Е. (муж), Тарасов А.Д. (сын), Танчева К.А. (дочь) (л.д. 33). Ответчики Филиппова В.А., Филиппов Д.А., Никитин А.Д., Юрьева Е.М., Юрьева Н.К., Егупова П.С., Румянцев Р.А. являются собственниками спорного жилого помещения, также там зарегистрирован член семьи собственников Егуповой П.С., Румянцева Р.А. - Егупова И.В. (мать) (30-32).

02.06.2016 в ходе осуществления проверки, проведенной СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», представителями Межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга и сотрудниками управляющей организации ООО «Строитель» в квартире № <адрес> была обнаружена перепланировка, а именно смонтирована перегородка с дверным заполнением и запирающим устройством, установлены дверные блоки.

        По результатам проверки МВК были направлены предписания ответчикам о необходимости в срок до 10.08.2016, 30.08.2016 соответственно устранить самовольную перепланировку, дверные блоки.

        Согласно заключению от 29.09.2015 установлено, что предписания по устранению самовольной перепланировки, установки дверных блоков ответчиками не исполнены, по техническим характеристикам перепланировка не соответствует требованиям п 9.16 СП 54.13330.2011, п. 7.2.6 СП 54.13330.2011 « Здания жилые многоквартирные»; нарушение установленных требований является существенным; изменились эксплуатационные свойства жилых помещений в результате проведенной перепланировки; нарушены общие технико-экономические показатели в пределах габаритов объекта перепланировки; перепланировка повышает риски для жизни и здоровья граждан, в случае возникновения пожароопасных ситуаций.

        Доказательств иного в судебном заседании ответчиками не представлено, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, т.е. по 375 рублей с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Куция Игоря Ивановича, Патландзе Алину Шевкетовну, Куция Георгия Игоревича, Куция Ксению Игоревну, Танчеву Людмилу Анатольевну, Тарасова Дмитрия Евгеньевича, Тарасова Александра Дмитриевича, Танчеву Ксению Алексеевну, Филиппову Веру Александровну, Филиппова Дмитрия Александровича, Никитина Александра Дмитриевича, Юрьеву Елену Михайловну, Юрьеву Надежду Константиновну, Егупову Полину Сергеевну, Егупову Ирину Викторовну, Румянцева Романа Альбертовича в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить самовольную перепланировку в коммунальной квартире № <адрес>, а именно: демонтировать дополнительную перегородку с дверным заполнением запирающим и устройством, установленную в помещении №<№>; демонтировать блоки дверные (2 шт.), установленные в существующих в проемах помещениях №№ <№>; демонтировать дверной блок, установленный в помещении № 34, установить конструкции усиления проема, проем частично зашить, вернув в его ширину проектное состояние, установить соответствующий дверной блок; демонтировать дверь с запирающим устройством в помещении № <№> обеспечить и доступ в помещение № <№>; демонтировать блоки дверные (2 шт.) с запирающими устройствами в помещении № <№>.

        Взыскать с Куция Игоря Ивановича, Патландзе Алины Шевкетовны, Куция Георгия Игоревича, Куция Ксении Игоревны, Танчевой Людмилы Анатольевны, Тарасова Дмитрия Евгеньевича, Тарасова Александра Дмитриевича, Танчевой Ксении Алексеевны, Филипповой Веры Александровны, Филиппова Дмитрия Александровича, Никитина Александра Дмитриевича, Юрьевой Елены Михайловны, Юрьевой Надежды Константиновны, Егуповой Полины Сергеевны, Егуповой Ирины Викторовны, Румянцева Романа Альбертовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по 375 (триста семьдесят пять) рублей с каждого.

Судья:

        Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2017 года.