Решение по делу № 33-2131/2023 от 25.07.2023

УИД 89RS0004-01-2022-004352-28

в суде 1 инстанции № 2-156/2023

Судья Шафоростова О.Ю.

Апелляционное дело № 33-2131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н.

судей Селиверстовой Ю.А., Козловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

с участием прокурора Писаревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нового Уренгоя к Жуку Александру Павловичу, Жуку Артему Александровичу, Жуку Денису Александровичу, Жук Наталье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нового Уренгоя обратилась в суд с иском с учетом уточнения) к Жуку Александру Павловичу, Жуку Артему Александровичу, Жуку Денису Александровичу, Жук Наталье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, и снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указано, что на основании предоставленного 02.06.2004 года ордера ответчики были вселены в служебное жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, временно на период службы в органах внутренних дел нанимателя Жука А.П., который в указанный период времени состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и не был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания. Впоследствии приказом УВД ЯНАО от 04.04.2012 Жук А.П. был уволен из органов внутренних дел РФ 10.07.2012, на момент увольнения выслуга лет Жука А.П. составила в календарном исчислении 23 года 02 месяца 10дней. С даты увольнения Жука А.П. со службы в ОВД РФ он и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации города Новый Уренгой Кольцова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Жук А.П. исковые требования Администрации г. Новый Уренгой не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по ЯНАО Медведева К.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования Администрации г. Новый Уренгой подлежащими удовлетворению.

Прокурор Бежин В.В. в заключении полагал, что требования Администрации г. Новый Уренгой не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Жука А.А., Жука Д.А., Жук Н.В., извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением суда постановлено: «Иск администрации города Нового Уренгоя (ОГРН 1028900627172) удовлетворить частично.

Признать Жука Дениса Александровича (ИНН №), Жук Наталью Владимировну (паспорт гражданина РФ №), выдан ДД.ММ.ГГГГ) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части иска администрации города Нового Уренгоя (ОГРН 1028900627172) отказать».

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении Жука А.П., Жука А.А. не согласилась представитель истца Администрации города Новый Уренгой Кольцова К.А.

В предъявленной апелляционной жалобе просила решение суда в части отказа в признании ответчиков Жука А.П., Жука А.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований о признании нанимателя Жука А.П. и члена семьи нанимателя Жука А.А. утратившими право пользования служебным жилым помещением в общежитии, указав на наличие у Жука А.П. по состоянию на дату его увольнения из органов внутренних дел РФ выслуги лет 23 года 2 месяцев 10дней, тогда как положениями Федерального закона от 30.12.2021 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право на сохранение пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда без предоставления другого гражданина, уволенного со службы в органах внутренних дел, состоящего на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании участники судебного разбирательства при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав заключение прокурора Писаревой О.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 25.05.2004 № 1140-р утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы» (л. д. 35-39).

Распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 01.06.2004 № 1229-р указному общежитию присвоен почтовый адрес: <адрес> (л. д. 34).

Распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 08.07.2004 № 1585-р объект «общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы» по адресу: <адрес>, принят в собственность муниципального образования «город Новый Уренгой» (л. д. 35). До настоящего времени жилое помещение из собственности муниципального образования не выбыло (л.д. 31).

Распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 05.03.2004 № 441-р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, распределено УВД г. Новый Уренгой (л. д. 32-33).

Ответчик Жук А.П. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы 24.11.1998, то есть до принятия Жилищного кодекса РФ, на состав семьи четыре человека (Жук А.П., супруга Жук Н.В., сыновья Жук Д.А., Жук А.А.).

По данным УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.03.2023, Жук А.П. в установленном порядке с 24.11.1998 по настоящее время состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет по месту службы до 01.03.2005 года, в настоящее время на состав семьи - два человека, по состоянию на 10.03.2023 номер очереди 61. Кроме того, с 31.03.2014 по настоящее время Жук А.П. состоит в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения также на состав семьи два человека, актуальный порядковый номер за вычетом получивших и снятых с очереди лиц - 297 (л.д. 201).

С учетом нуждаемости Жука А.П. в улучшении жилищных условий 02.06.2004 администрацией города Нового Уренгоя Жуку А.П. на состав семьи четыре человека (Жук А.П., супруга Жук Н.В., сыновья Жук Д.А., Жук А.А.) был выдан ордер № 55 на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат. Данное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании решения жилищно-бытовой комиссии УВД ЯНАО от 21.04.2004 № 6 в качестве жилой площади в общежитии на период службы Жука А.П. в органов внутренних дел РФ (л. д. 40).

Приказом УМВД России по ЯНАО от 04.04.2012 № 153 л/с Жук А. П. уволен со службы в органах внутренних дел, выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 23 года 02 месяца 10 дней, в льготном - 31 год 00месяцев 06 дней (л. д. 202).

Решением Новоуренгойского городского суда от 14.11.2013, вступившим в законную силу 17.03.2014, администрации города Нового Уренгоя отказано в иске к Жуку А. П., Жук Н.В., действующих также в интересах Жука А. А., Жуку Д. А. о выселении из указанной квартиры (л. д. 69-78). Данное решение суда было утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 (апелляционное дело № 33-534/2014).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что брак ответчиков Жука А.П. и Жук Н.В. был прекращен, в связи с чем Жук Н.В. добровольно выехала из данного жилого помещения.

Сын ответчика Жука А.П. - Жук Д.А. также добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Ответчики Жук Н.В. и Жук Д.А. добровольно снялись с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

С учетом данных обстоятельств судом принято решение об удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении ответчиков Жук Н.В. и Жук Д.А., и решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не рассматривается.

Далее 11.03.2022 истцом в адрес ответчиков Жука А.П., Жука А.А., Жука Д.А. со стороны МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений» города Нового Уренгоя ЯНА вновь направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта в нём (л. д. 43), на момент рассмотрения настоящего дела требования предупреждения не исполнены.

После окончания срока службы в органах внутренних дел РФ и по настоящее время ответчик Жук А.П. спорное жилое помещение не освободил, в установленном порядке наймодателю не передал, на момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы по месту жительства Жук А.П. и его сын Жук А.А. (л. д. 100).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 23.03.2023, в собственности у Жука А.П. отсутствуют какие-либо жилые помещения (л. д. 200).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Жук А.П. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 24.11.1998, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, с учетом наличия у него на дату увольнения из ОВД выслуги лет более чем 10календарных лет и в отсутствие у Жука А.П. и члена его семьи до настоящего времени жилого помещения для постоянного проживания, усмотрел основания для сохранения за ответчиками Жуком А.П. и Жуком А.А. данного жилого помещения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых - обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. №184-ФЗ условий, при которых ответчики Жук А.П., член его семьи Жук А.А. не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления жилого помещения.

Из материалов дела следует, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Жук А.П. проработал в органах внутренних дел УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу (с августа 1988 года), предоставившем служебное жилое помещение, более 10лет, соответственно Жук А.П. отнесен к категории лиц, названных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Как указано выше, судом было установлено, что Жук А.П. и Жук А.А. как член его семьи состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, с 24.11.1998, то есть на дату введения в действие Жилищного кодекса РФ, и по настоящее время.

Соответственно по основаниям, установленным статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, на дату разрешения спора Жук А.П. в указанном составе семьи проживал в служебном жилом помещении в общежитиях, предоставленном ему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом с 24.11.1998 по дату разрешения спора (об ином не заявлялось) состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с чем Жук А.П. с указанным составом семьи (сын Жук А.А.) не мог быть выселен из указанного жилого помещения без предоставления других жилых помещений, поскольку их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частью 2 статьи 108 Жилищного кодекса РСФРС, которая предусматривала недопустимость выселения без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшего на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), который не подлежит обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Жуку А.П. на указанный состав семьи два человека другое жилое помещение не предоставлялось. Это же прямо следует из предъявленных исковых требований, согласно которым выселить ответчиков из спорного жилого помещения истец просил без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе также приведен довод о необходимости применения к спорным правоотношениям нормативных предписаний Федерального закона от 30.12.2021 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, указанным Федеральным законом предусмотрено право на сохранение пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда без предоставления другого гражданина, уволенного со службы в органах внутренних дел, состоящего на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении.

Данный Федеральный закон вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 30.12.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г. № 15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 22 апреля 2014 г. № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 75-КГ22-3-К3).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2021 № 485-ФЗ обратной силы не имеет, к спорным правоотношениям он не применим, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении требований иска о признании Жука А.П. и его сына Жука А.А. прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении их без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесение служебного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду при таких обстоятельствах значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий           

Судьи