Решение от 27.04.2022 по делу № 33-4036/2022 от 31.03.2022

Дело № 33-4036/2022 (2-57/2022)

59RS0007-01-2021-002609-12

Судья – Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре ведении протокола помощником судьи Рассудихиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Леонтьеву Алексею Павловичу, Цанаве Димитрию Георгиевичу; встречные исковые требования Леонтьева Алексея Павловича к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Цанаве Димитрию Георгиевичу – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером **12 площадью 239,86 кв.м., расположенный по адресу: ****, в соответствующих долях у Цанавы Димитрия Георгиевича – 1/2, Леонтьева Алексея Павловича – 1/2.

Изъять для муниципальных нужд 1-этажное нежилое здание закусочной с кадастровым номером **26 площадью 143,9 кв.м., расположенное по адресу: ****, в соответствующих долях у Цанавы Димитрия Георгиевича – 1/2, Леонтьева Алексея Павловича – 1/2.

Прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером **12 площадью 239,86 кв.м., расположенный по адресу: ****, в соответствующих долях у Цанавы Димитрия Георгиевича – 1/2, Леонтьева Алексея Павловича – 1/2.

Прекратить право собственности на 1-этажное нежилое здание закусочной с кадастровым номером **26 площадью 143,9 кв.м., расположенное по адресу: ****, в соответствующих долях у Цанавы Димитрия Георгиевича – 1/2, Леонтьева Алексея Павловича – 1/2.

Признать право собственности за муниципальным образование «Город Пермь» на земельный участок с кадастровым номером **12 площадью 239,86 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Признать право собственности за муниципальным образование «Город Пермь» на 1-этажное нежилое здание закусочной с кадастровым номером **26 площадью 143,9 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Установить цену выкупа для Цанавы Димитрия Георгиевича за 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером **12 площадью 239,86 кв.м., расположенного по адресу: **** в размере 2 022 500 рублей.

Установить цену выкупа для Цанавы Димитрия Георгиевича за 1/2 доли 1-этажного нежилого здания закусочной с кадастровым номером **26 площадью 143,9 кв.м., расположенного по адресу: **** в размере 9 213 500 рублей.

Убытки, причиненные Цанаве Димитрию Георгиевичу изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода в размере 1 641 000 рублей.

Установить цену выкупа для Леонтьева Алексея Павловича за 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером **12 площадью 239,86 кв.м., расположенного по адресу: **** в размере 2 022 500 рублей.

Установить цену выкупа для Леонтьева Алексея Павловича за 1/2 доли 1-этажного нежилого здания закусочной с кадастровым номером **26 площадью 143,9 кв.м., расположенного по адресу: **** в размере 9 213 500 рублей.

Убытки, причиненные Леонтьеву Алексею Павловичу изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода в размере 1 641 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:12 площадью 239,86 кв.м., расположенный по адресу: ****, в соответствующих долях у Цанавы Димитрия Георгиевича – 1/2, Леонтьева Алексея Павловича – 1/2.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении право собственности на 1-этажное нежилое здание закусочной с кадастровым номером **26 площадью 143,9 кв.м., расположенное по адресу: ****, в соответствующих долях у Цанавы Димитрия Георгиевича – 1/2, Леонтьева Алексея Павловича – 1/2.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Муниципального образования «город Пермь» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на земельный участок с кадастровым номером **12 площадью 239,86 кв.м., расположенный по адресу: ****; на 1-этажное нежилое здание закусочной с кадастровым номером **26 площадью 143,9 кв.м., расположенное по адресу: ****.

В остальной части искового заявления Департамента земельных отношений администрации города Перми; встречного искового заявления Леонтьева Алексея Павловича - отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми Гачегова В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с исковыми требованиями к Леонтьеву А.П. и Цанаве Д.Г. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером **12 и нежилого здания с кадастровым номером **26, расположенных по адресу: ****; прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь; установлении цены выкупа для Цанавы Д.Г. и Леонтьева А.П.: за 1/2 доли каждого в праве на земельный участок по 2 272 500 руб.; за 1/2 доли каждого в праве на нежилое здание с кадастровым номером **26 по 6 026 500 руб.; в возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка, включая убытков, возникающих в связи невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды по 1 641 000 руб.

Леонтьев А.П. обратился со встречным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Цанаве Д.Г. о разделе совместного имущества, взыскании стоимости, в обоснование которого заявлено несогласие с размером выкупной стоимости изымаемого имущества.

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Леонтьева А.П. в судебном заседании возражал против иска, настаивал на удовлетворении встречных требований. Ответчики Леонтьев А.П. и Цанава Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены. Третьи лица Союз «Пермская торговая промышленная палата», МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Департамент земельных отношений администрации г. Перми. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что не согласен с судебным актом в части определения выкупной стоимости объектов. Полагает, что размер возмещения необходимо определить на основании отчета Пермской торгово-промышленной палаты. Указывает, что судом не проводился анализ соответствия заключения эксперта действующему законодательству и обращено внимание на завышенную сумму, что исключает вывод о законности и правильности расчетов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиками Цанавой Д.Г. и Леонтьевым А.П. заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании представитель истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Леонтьеву А.П. и Цанаве Д.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером **12, площадью 239,86 кв.м., расположенный по адресу: ****, по 1/2 доли каждому и расположенное на нем нежилое здание закусочной с кадастровым номером **26, площадью 143,9 кв.м. (л.д. 20-24, 25-32).

Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми - начальника департамента земельных отношений от 09.10.2019 № 1380 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в целях реконструкции улично-дорожной сети в том числе: земельного участка с кадастровым номером **12 и 1-этажного нежилого здания закусочной с кадастровым номером **26.

В соответствии со ст. 56.10 ЗК РФ проекты соглашений об изъятии недвижимости с приложением отчетов об оценке, выписок из ЕГРН направлены (л.д. 14-89): Цанаве Д.Г. письмом от 03.08.2020 № 21-01-06-И-3869, получено адресатом (л.д. 90, 93), Леонтьеву А.П. письмом от 03.08.2020 № 21-01-07-И-3870, не получено адресатом, возвращено отправителю, с указанием причины «истек срок хранения» (л.д. 90, 94).

Согласно отчету об оценке Союз «Торгово-промышленная палата» (Пермская ТПП» № 300/7-05/20 от 08.06.2020 об определении размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд, согласно которому рыночная стоимость изымаемого земельного участка, расположенного на нем и принадлежащего на праве собственности правообладателю земельного участка объекта недвижимого имущества, а также убытки, причинные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, составила 19 880 000 рублей (л.д. 33-89).

В информационном письме исх. № 266/21 от 12.07.2021 ООО «Акцент оценка», указано, что рыночная стоимость объектов составляет: объект капитального строительства – нежилое здание (по документу здание закусочной), площадью 143,9 кв.м, кадастровый номер **26 – 18 000 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения (по документу - под здание закусочной), площадь 239,86 кв.м, кадастровый номер **12 – 6 000 000 рублей (л.д. 169).

В связи с возникшим спором относительно определения рыночной стоимости земельного участка, нежилого здания, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП В. № 779 от 25.11.2021, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **12, площадью 239,86 кв.м., расположенного по адресу **** на дату составления заключения эксперта составляет 4 045 000 (четыре миллиона сорок пять тысяч) рублей, в том числе с разбивкой по долям: Цанава Д.Г., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, - 2 022 500 (два миллиона двадцать две тысячи пятьсот) рублей; Леонтьев А.П., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, - 2 022 500 (два миллиона двадцать две тысяча, пятьсот) рублей; рыночная стоимость здания с кадастровым номером **26, площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу ****, на дату составления заключения эксперта составляет 18 427 000 (восемнадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч) рублей, в том числе с разбивкой по долям (без учёта стоимости земельного участка): Цанава Д.Г., общая долевая собственность, доля в праве 1/2,- 9 213 500 (девять миллионов двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей; Леонтьев А.П., общая долевая собственность, доля в праве 1/2,- 9 213 500 (девять миллионов двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Также судом в судебном заседании опрошен эксперт В., который пояснил, что объект находится на одной из центральных улиц города, по аналитическим данным цена за 1 кв. м. до 300 000 рублей. Объект относиться к объекту общепита, в связи с чем рыночная стоимость объектов общепита дороже. Определил сегмент (стр. 11 экспертного заключения) и использовал два подхода: сравнительный и затратный. Доходный подход не использовался, поскольку для этого подхода необходимо наличие в материалах дела сведения о получении дохода от данных объектов недвижимости за последние 3-5 лет. Необходимые сведения в материалах дела отсутствовали.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, отраженных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 56.8 Земельного кодекса РФ закреплены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В пункте 2 данной нормы отражено, что при определении размера возмещения в него включаются:

- рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению;

- убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах;

- упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

С учетом установленного нормативного правового регулирования, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, соблюдении порядка изъятия.

Доводы заявителя о несогласии с определенной выкупной стоимостью, не могут повлечь отмену судебного решения в силу следующего.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отражено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из судебного решения, принимая во внимание заключение эксперта, суд исходил из того, что сроки актуальности представленного истцом отчета истекли. При определении рыночной стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые были предложены в продажу, произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами. При выборе аналогов эксперт принимал во внимание объекты, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Оснований сомневаться в недостоверности выводов эксперта у суда не имелось, относимыми и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 отражено, что при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора (пункт 7). Таким образом, судом обоснованно взята выкупная стоимость в соответствии с выводами эксперта как наиболее соответствующая рыночной стоимости на момент изъятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апеллянтом выражено несогласие с выводами суда, однако по существу приводимые доводы правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06.05.2022