Решение по делу № 33-7680/2018 от 06.11.2018

стр. 196г г/п 0 руб.

Судья Жирохова А.А.	03 декабря 2018 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-7680/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Поповой Т.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Лисянской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2018 г., которым постановлено:

«иск Бушманова Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бушманова Д.С. убытки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 950 рублей, всего взыскать 35 950 рублей.

В иске Бушманову Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 30 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Бушманов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он понес убытки в виде оплаты услуг защитника в сумме 55 000 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 55 000 рублей, а также судебные расходы в размере 21 850 рублей.

Истец Бушманов Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кузин А.С. заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Маргарян Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

Третьи лица Ленин Д.Л., представитель УГИБДД УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовского М.С., а также представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Кохановский В.В., в поданных апелляционных жалобах просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу и оснований для взыскания заявленных истцом сумм с казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, не имеется. Обращает внимание на то, что надлежащим лицом, правомочным возмещать указанные убытки, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Полагает, что предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы фактически связаны с бездействием, в том числе, самого Бушманова Д.С. Считает, что лицами, по вине которых собственники вынуждены нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. Указывает, что иск не подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между поведением должностных лиц органов внутренних дел и требуемыми убытками.

Кроме того, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области указал на то, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УГИБДД УМВД России по Архангельской области является структурным подразделением УМВД России по Архангельской области, юридическим лицом не является. В связи с чем к участию в деле должно было быть привлечено УМВД России по Архангельской области.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика Головизнину И.В., представителя УМВД России по Архангельской области Кохановского В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истец Бушманов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 января 2018 г. данное постановление было оставлено без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 27 февраля 2018 г. вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бушманова Д.С. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истец Бушманов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 марта 2018 г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бушманова Д.С. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что для представления интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях истец воспользовался услугами защитника Кузина А.С., который на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изучал представленные документы, давал консультации, составлял жалобы на постановления должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на судебное постановление от 24 января 2018 г., защищал интересы истца при рассмотрении дел об административных правонарушениях 24 января 2018 г. и 13 марта 2018 г.

Стоимость услуг исполнителя по договорам в размере 55 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, являются убытками истца, подлежащими взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Взыскиваемая сумма представляет собой расходы истца на юридическую помощь, понесенные в рамках дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, которые рассмотрены судами общей юрисдикции с его участием.

Заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Бушманов Д.С. воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с тем, что в момент фотофиксации правонарушений специальными техническими средствами не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Предпринятые Бушмановым Д.С. действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с продажей транспортного средства другому лицу и с нарушением неустановленными лицами Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, является ошибочным.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, принятое по делу решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2018 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бушманова Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Т.В. Попова
Н.С. Моисеенко