Решение по делу № 22-687/2023 от 21.06.2023

    Судья Зарудняк Н.Н.                                                                                        Дело № 22-687/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                                                                                                       г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Еланской Е.Э., Авхимова В.А.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Язева В.С.,

представителей потерпевшего СТСН «1» -Иваникова,

осужденной Подсудимый, адвоката Широяна В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Широяна В.Г. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителей потерпевшего об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

Подсудимый признана виновной в присвоении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Широян В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что акт ревизионной комиссии, представленный стороной обвинения в качестве доказательства является незаконным, поскольку члены комиссии ФИО и ФИО, вопреки требованиям Устава СТСН «1», на момент составления акта, членами товарищества не являлись, а ФИО участия в работе ревизионной комиссии вовсе не принимала. Таким образом, указанное доказательство является недопустимым, однако суд этому обстоятельству надлежащей оценки не дал.

Защитник обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что СТ «1», «3» и «2» имеют отдельные приборы учета потребляемой электроэнергии, на основании их показаний осуществлялся сбор денежных средств с членов товариществ. Однако, суд не учел, что деньги, внесенные СТ «3» и «2» в кассу СТСН «1» не образуют ущерб, причиненный СТСН «1», ввиду отсутствия претензий от СТ «3» и «2». По мнению адвоката, в отсутствие разграничения денежных средств всех указанных товариществ, изложенное в приговоре обвинение приобретает неконкретный характер, чем нарушается право Подсудимый на защиту в суде апелляционной инстанции в связи с чем, уголовное дело в отношении Подсудимый просит возвратить на новое судебное рассмотрение.

     В возражениях представитель потерпевшего СТСН «1» Зинченко просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

    Виновность осужденной в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой СТСН «1» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 6 л.д. 2-7);

выпиской из протокола общего собрания № СТСН «1» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении процедуры регистрации СТСН «1» в качестве юридического лица, подтверждении полномочий Подсудимый в должности председателя правления СТСН «1», утверждении Устава товарищества (т. 1 л.д. 45-46);

    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по СТСН «1» о возложении на председателя правления Подсудимый ответственности за ведение бухгалтерского учета и отчетности, наделение ее правом единственной подписи на финансовых и банковских документах.

    протоколом № общего собрания СТСН «1» от ДД.ММ.ГГГГ о выражении недоверия Подсудимый и избрании председателем правления товарищества Иваникова (т. 1 л.д. 122-129).

Показаниями свидетелей:

Иваникова, согласно которым она выявила недостачу денежных средств, которая образовалась в период руководства Подсудимый. Была создана ревизионная комиссия, которая выявила недостачу денежных средств, которая образовалась в результате того, что Подсудимый получала в кассе СТСН «1», а также от членов товарищества членские взносы, которые в полном объеме на счет в банке не вносила. Считает, что деньги были присвоены Подсудимый;

Свидетель №1 о том, что она неофициально работала кассиром товарищества. Она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла сбор членских взносов и ведение соответствующих кассовых документов, делала записи в членских книжках, после чего все полученные денежные средства передавала председателю правления Подсудимый. Оформляла расходные ордера, по которым денежные средства выдавались из кассы Воробжанской для их последующего внесения на расчетный счет в банк <данные изъяты>. Правом подписи и распоряжения денежными средствами СТСН «1» обладала только Подсудимый;

Свидетель № 2- председателя правления СТСН «2», что электроснабжение СТСН «2» осуществляется по линии электроснабжения, проходящей через СТСН «1». В СТСН «2» имеется отдельный прибор учета количества потребляемой электроэнергии, на основании показаний которого он осуществляет сбор денежных средств за электроэнергию с членов товарищества и в последующем передает их казначею СТСН «1» для оплаты за потребленную электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанных товариществах начались отключения от сетей электроснабжения в связи с задолженностью СТСН «1» по оплате за электроэнергию перед ООО «<данные изъяты>»;

Аналогичными показаниями Свидетель №3, который в ДД.ММ.ГГГГ годах являлся председателем правления СНТ «3»;

Свидетель №4 о том, что он постоянно производил оплату членских взносов в товарищество. В ДД.ММ.ГГГГ года он был выбран членом ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности бывшего председателя СТСН «1» Подсудимый за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГг. Ревизионной комиссией были выявлены факты получения Подсудимый членских взносов от членов СТСН «1», которые она в дальнейшем не вносила в кассу, в результате возникла недостача денежных средств;

Свидетель №5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания членов СТСН «1» он был избран председателем ревизионной комиссии, которая провела проверку бухгалтерских документов. Комиссией был выявлен факт присвоения Подсудимый части денежных средств товарищества, которые затем потрачены ею на собственные нужды;

Аналогичными показаниями Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5 о выявлении факта присвоения Подсудимый части денежных средств товарищества;

копиями расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 170-196);

счетами ООО «<данные изъяты>» на оплату СТСН «1» за потребленную электроэнергию и актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и СТСН «1», выявлена задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 18-33);

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о разнице между суммой денежных средств, полученных Подсудимый из кассы СТСН «1» и суммой поступивших на расчетный счет СТСН «1», открытый в <данные изъяты> Банк (ПАО) всего <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 177-198);

заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Подсудимый в расходных кассовых ордерах выполнены Подсудимый (т. 4 л.д. 153-158);

    протоколом осмотра книги, содержащей сведения об оплате членами СТСН «1» за потребленную воду, об оплате членами СТСН «1» членских взносов, об оплате членами СТСН «1» за потребленную электроэнергию; книга «книга складского учета»; расходные кассовые ордеры СТСН «1»(т. 4 л.д. 217-229);

актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СТСН «1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшим председателем правления Подсудимый не представлен отчет по полученным ею в указанный период времени из кассы денежным суммам, отсутствующим на счетах товарищества в банке (т. 1 л.д. 238-242);

а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

    Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Подсудимый в совершенном преступлении. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Каких-либо оснований для оговора осужденной у свидетелей обвинения не имеется. Показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с проведенными по делу экспертизами и протоколами следственных действий.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд отмечает, что проведены они в соответствии с УПК РФ, экспертами, имеющими высшее специальное образование и стаж работы по специальности. Экспертизы ничем не опорочены, и суд соглашается с их выводами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

    Действия Подсудимый верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о совершении осужденной преступления с использованием своего служебного положения председателя правления садового товарищества собственников недвижимости. Вывод об этом судом достаточно мотивирован. Оснований, чтобы не согласиться с ним у судебной коллегии нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принят судом во внимание лишь как документ, подтверждающий наличие недостачи денежных средств в СТСН «1», которая образовалась в результате незаконных действий Подсудимый.

В связи с этим, суд второй инстанции считает, что не имеет какого-либо правового значения для вывода суда о виновности осужденной тот факт, что члены ревизионной комиссии, о которых указано в апелляционной жалобе адвокатом, не являлись на тот момент членами товарищества.

Факт недостачи денежных средств в кассе СТСН «1» и размер причиненного ущерба установлены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия иных доказательств в связи с чем, акт ревизионной комиссии не имеет основополагающего правового значения в качестве доказательства по делу. Для определения суммы хищения нет необходимости обладать специальными знаниями, ущерб установлен простым арифметическим действием: разница в сумме между полученными средствами СТСН и оприходованными в банк.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Эти требования органом предварительного расследования по данному делу соблюдены. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела в нем указаны.

Доводы стороны защиты о том, что в отсутствие разграничения денежных средств (членских взносов) СТСН «1», СТ «3» и «2», поступивших в кассу СТСН «1», изложенное в приговоре обвинение приобретает неконкретный характер, чем нарушается право Подсудимый на защиту, являются несостоятельными, так как после оприходования денежных средств СТ «3» и «2», они находились у СТСН «1», которое являлось их собственником. При этом председатели СТ «3», «2» показали, что у них в товариществе имеется отдельный счетчик учета, по которому они в полном объеме собирали деньги и передавали их СТСН «1». Претензий у них к СТСН «1» нет, задолженности перед коммунальными службами тоже. Поэтому ущерб Подсудимый был причинен именно СТСН «1».

При определении вида и размера наказания Подсудимый суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности, в качестве смягчающих обстоятельств, суд обосновано признал пенсионный возраст подсудимой, наличие у неё хронических заболеваний, а также мужа пенсионного возраста, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Подсудимый судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания осужденной учтены как характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, так и данные об ее личности, состояние ее здоровья, возраст, семейное положение, а также смягчающие вину обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ч. 7 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Подсудимый наказание с применением ст. 73 УК РФ, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Сумма причинённого преступлением материального ущерба судом первой инстанции определена верно, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

    Определение в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

         В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий

Судьи