Решение по делу № 33-4594/2015 от 08.10.2015

Судья Онжолов М.Б.

Дело 33-4594/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего: Хавчаева Х.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Сидоренко М.И.

при секретаре: Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2015 года апелляционную жалобу ответчика Казиева К.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2015 г., которым постановлено:

«Иск ООО «УО <адрес>» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с К.а К. А., проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, д. корп. «<адрес>», <адрес>, в пользу ООО «УО <адрес>» задолженность платежа за техническое обслуживание. Я период с 26.03.2012г. по 28.02.2015г. в размере <.> рубля <.> копеек, госпошлину в размере <.> рубле;- <.> копеек, судебные расходы - юридические услуги представителя в сумме <.> рублей, всего <.> рубля. <.> копеек».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ООО «УО <.>» по доверенности Алигаджиевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УО <адрес>» обратилось в суд с иском к Казиеву К.А., проживающему по адресу: г.Махачкала: <адрес>, корп. «Б», <адрес>, являющейся собственником (нанимателем) указанного помещения, указывая, что последний в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию. Задолженность за период с 01.12.2006г. по 28.02.2015г. составляет <.> рублей <.> копеек.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Казиев К.А. просит решение суда отменить как незаконное и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своих доводов указывает, что ЖЭК не заключил с ним договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг на основе типового договора, а также не предоставил информацию о перечне услуг, их стоимости и потребительских свойствах, режиме их предоставления, структуре цен и тарифов.

Также указал, что у него нет материальной возможности оплачивать за техническое обслуживание инженерных сетей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 209, 210, 382, 384, 395 ГК РФ, статей 161, 162, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность с учетом применения срока исковой давности в размере <.> копеек.

Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Казиевым К.А. не заключен договор, и он не имеет материальной возможности нести расходы за техническое обслуживание инженерных сетей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч.2 ст.39ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.7 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Кроме того, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать и собственники расположенных в данном доме квартир, и собственники нежилых помещений.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В подтверждение размера задолженности ответчика истцом представлен соответствующий расчет, который проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, не представлено, свой расчет ответчиком также не представлен.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: