Решение от 25.08.2023 по делу № 33-509/2023 от 07.02.2023

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-509/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1171/2022

УИД 37RS0012-01-2022-001615-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Романенко Надежды Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2022 года по иску Администрации города Иваново к Павловой Веронике Владимировне, Новожилову Владимиру Николаевичу, Романенко Надежде Геннадьевне, кадастровому инженеру Карасевой Марии Сергеевне о признании результатов кадастровых работ и межевого плана недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Иваново обратилась в суд с иском к Павловой В.В., Новожилову В.Н., кадастровому инженеру Карасевой М.С. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Иваново и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – для производственно-технической базы. На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией города Иваново и Новожиловым В.Н., Павловой (Смирновой) В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения гаражей, договор заключен на неопределенный срок. В 2009 году в отношении указанного земельного участка выполнены кадастровые работы по установлению границ на местности, участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. На основании заявления Новожилова В.Н. и Павловой В.В. на приватизацию земельного участка Администрацией города Иваново издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в общую долевую собственность Новожилова В.Н. и Павловой В.В. земельного участка по адресу: <адрес>а», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности Новожилову В.Н. и Павловой В.В., договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением арендаторами земельного участка в собственность. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (кадастровые работы проведены кадастровым инженером Власенко А.О.) ДД.ММ.ГГГГ образованы три земельных участка с видом разрешенного использования – гаражи, с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты>, передан в собственность Павловой В.В., №, площадью <данные изъяты>, передан в собственность Новожилову В.Н., №, площадью <данные изъяты>, передан в общую долевую собственность Новожилову В.Н. (64/100 доли) и Павловой В.В. (36/100 доли). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Карасевой М.С. подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ранее земельного участка с кадастровым номером №, который был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №). В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась. На указанном земельном участке расположено нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, собственником которого самовольно произведена его перепланировка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а именно, без получения соответствующих разрешений возведены литеры А2 и А3. На момент передачи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, в собственность ответчиков его границы были установлены по границам нежилого здания с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ по исправлению кадастровым инженером Карасевой М.С. реестровой ошибки в собственность ответчиков перешли <данные изъяты> земель, государственная собственность на которые не разграничена, с расположенными на них самовольно выстроенными литерами А2 и А3, примыкающими к нежилому зданию с кадастровым номером №. Сведения о предоставлении Новожилову В.Н. и Павловой В.В. дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> для реконструкции нежилого здания отсутствуют, разрешительная документация на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером № или строительство литеров А2 и А3 Администрацией города Иваново не выдавалось. Истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ и межевой план, выполненный кадастровым инженером Карасевой М.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости уточненные сведения о площади, равной <данные изъяты> и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Карасевой М.С., восстановив запись о существовавшей до устранения реестровой ошибки площади <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Романенко Н.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2023 года), дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2022 года исковые требования Администрации г. Иваново к Павловой В.В., Новожилову В.Н., Романенко Н.Г., кадастровому инженеру Карасевой М.С. о признании результатов кадастровых работ и межевого плана недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ (межевания), отраженные в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Карасевой М.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости исключены уточненные сведения о площади, равной <данные изъяты>, и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Карасевой М.С., от ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением записи о существовавшей до устранения реестровой ошибки площади <данные изъяты>.

С решением суда не согласилась ответчик Романенко Н.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики Романенко Н.Г., Павлова В.В., Новожилов В.Н., кадастровый инженер Карасева М.С., третье лицо кадастровый инженер Власенко А.О., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ППК «Роскадастр» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возвращенную в суд за истечением срока хранения судебную корреспонденцию, направленную в адрес Павловой В.В., Новожилова В.Н., Карасевой М.С., Власенко А.О., доставленной адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Романенко Н.Г. по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Администрацией г. Иваново и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с Новожиловым В.Н. и Павловой В.В. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

На дату заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № находилось здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Новожилову В.Н. и Павловой В.В.

На основании постановления Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией г. Иваново, с одной стороны, и Павловой В.В., Новожиловым В.Н., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности Новожилова В.Н. и Павловой В.В., площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи Новожилову В.Н. передано в собственность 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Павловой В.В. – 36/100 доли. Земельный участок передан Павловой В.В. и Новожилову В.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией г. Иваново и Новожиловым В.Н., Павловой В.В., договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решением собственников земельного участка с кадастровым номером № данный земельный участок разделен с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами №. Раздел земельного участка произведен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Власенко А.О.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Новожиловым В.Н.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Павловой В.В. Решением собственника земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №. Решением собственника земельных участков Павловой В.В. земельные участки с кадастровыми номерами № объединены с образованием земельного участка с кадастровым номером №

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гаражи, площадью <данные изъяты> зарегистрировано за Павловой В.В. (36/100 доли в праве общей долевой собственности) и Новожиловым В.Н. (64/100 доли в праве общей долевой собственности). В границах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером №, принадлежавшее на праве общей долевой собственности правообладателям земельного участка.

В Едином государственном реестре недвижимости до августа 2022 года содержались сведения о площади здания с кадастровым номером №, составляющей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о площади здания, составляющей <данные изъяты>.

Между Павловой В.В и Романенко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за Романенко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о переходе права собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, к Романенко Н.Г. на основании заключенного с Павловой В.В. договора купли-продажи.

Кадастровым инженером Карасевой М.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. На основании указанного межевого плана в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером № и его площади, составляющей <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, установленной кадастровым инженером Карасевой М.С., поскольку внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площади спорного земельного участка до их изменения на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Карасевой М.С., соответствовали правоустанавливающим документам на земельный участок. Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и при заключении договора купли-продажи данного участка с органом местного самоуправления ответчики не предоставили сведения об изменении конфигурации находящегося на земельном участке здания и возведении пристроек к нему за пределами предоставленного в пользование, а затем в собственность земельного участка, при этом ответственность за достоверность предоставленной информации несут правообладатели здания и земельного участка. Земельный участок для возведения пристроек к ранее существовавшему зданию с кадастровым номером № Администрацией г. Иваново не предоставлялся, правообладатели здания при передаче им в собственность земельного участка согласились с его площадью и конфигурацией, не включающей земельные участки под вновь возведенными пристройками, произвели раздел земельного участка с кадастровым номером № в тех же границах.

Оспаривая принятое по делу решение, Романенко Н.Г. указывает в жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, ссылаясь на то, что в судебном заседании, назначенном на 9 сентября 2022 года, о котором была извещена надлежащим образом, объявлен перерыв до 14 сентября 2022 года, при этом о продолжении судебного заседания 14 сентября 2022 года ответчик Романенко Н.Г. не извещалась. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 09.09.2022 года, Романенко Н.Г. извещена надлежащим образом, что подтверждается как содержанием апелляционной жалобы, так и ее письменным заявлением, приобщенным к материалам дела (том 3 л.д. 9). Требование об извещении участников процесса об объявленном в судебном заседании перерыве гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 9 сентября 2022 года в судебном заседании участвовал представитель Романенко Н.Г. по доверенности ФИО4 (том 2 л.д. 223), судом объявлен перерыв до 14 сентября 2022 года до 15 часов 30 минут и в этот же день по делу принято обжалуемое решение. После перерыва в судебном заседании также участвовал представитель Романенко Н.Г. Согласно сведениям о движении настоящего дела в суде первой инстанции на официальном сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство» 09.09.2022 года размещены сведения об объявленном в судебном заседании до 14.09.2022 года перерыве. Данные сведения являются общедоступными.

Доводы ответчика Романенко Н.Г. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции со ссылкой на подсудность спора арбитражному суду также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что ответчики Павлова В.В., Романенко Н.Г. статуса индивидуального предпринимателя не имеют, рассматриваемый спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда независимо от назначения и целевого использования земельного участка, в отношении которого предъявлен иск.

В апелляционной жалобе ответчик Романенко Н.Г. оспаривает выводы суда об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на нарушение принятым решением принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, а также недопустимость образования земельного участка с установлением границ, которые препятствуют эксплуатации находящегося на земельном участке объекта недвижимости. Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из заключения кадастрового инженера Карасевой М.С., содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наличие реестровой ошибки в местоположении границы указанного земельного участка установлено при проведении кадастровых работ в отношении нежилого здания (здания гаража), расположенного на данном земельном участке. При камеральной обработке результатов полевых измерений контура здания гаража и сопоставления их с данными Единого государственного реестра недвижимости установлено, что нежилое здание гаража пересекает границу земельного участка, на котором оно располагается. Кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведены в 2012 году, земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет в 2002 году. Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 2000 год, проектной документации по газификации здания, выполненной в 1999 году, здание имело конфигурацию, аналогичную конфигурации на момент выполнения кадастровых работ, часть здания, которая пересекает границы земельного участка, представляет собой помещения вспомогательного характера, предназначенные для размещения газовых котлов и другого газового оборудования, обеспечивающего все здание, здание функционирует как единое целое. Кадастровый инженер Карасева М.С., проанализировав вышеуказанную информацию, пришла к выводу о наличии в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а следовательно, и в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, реестровой ошибки, поскольку на момент проведения кадастровых работ как в отношении земельного участка с кадастровым номером № так и в отношении земельного участка с кадастровым номером № не было учтено существующее на тот момент функционирующее нежилое здание, ранее кадастровым инженером определены координаты только четырех углов здания, без учета его выступающих частей, что и привело к наличию реестровой ошибки. Кадастровый инженер Карасева М.С. также указывает в заключении, что значение площади по результатам исправления реестровой ошибки не превышает значения площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на 10 %.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В связи с тем, что для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ, требуются специальные знания в области кадастровой деятельности и землеустройства, судом апелляционной инстанции с целью полного установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, выполненном экспертами <данные изъяты>, в межевом плане от 18.06.2012 года, составленном кадастровым инженером Власенко А.О., при выполнении кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка в части определения местоположения координат характерных точек границ земельного участка, а именно, в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № не была включена часть здания гаража, находящегося на данном земельным участке, в виде литеров А1 и А2; у кадастрового инженера Карасевой М.С. при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имелись основания для исправления реестровой ошибки в части местоположения границы участка, включив в него часть здания гаража литеры А1 и А2, не вошедшие в границы данного участка при его образовании.

Заключение экспертов <данные изъяты> принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертами выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, поддержаны экспертом ФИО5 при ее допросе в суде.

Доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность экспертного заключения, выполненного экспертами <данные изъяты> опровергающих выводы экспертов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из экспертного заключения и материалов дела, здание гаража с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на момент предоставления земельного участка в аренду <данные изъяты> в 1994 году состояло из литера А прямоугольной формы. Исходя из схемы газоснабжения указанного здания, составленной в 1999 году, здание включало также пристройки литер А1 и литер А2, соответственно, данные пристройки имелись и на дату заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с Новожиловым В.Н. и Павловой В.В.

Согласно пояснительной записке к делу по установлению границ землепользования Новожилова В.Н., Смирновой В.В. – гараж по <адрес>, выполненному в 2002 году, работа по составлению плана границ землепользования выполнялась в апреле 2002 года специалистами производственного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново по заявке Новожилова В.Н. и Смирновой (Павловой) В.В. По результатам выполнения работ по установлению границ землепользования составлен план земельного участка, удостоверенный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в указанных границах земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду Новожилову В.Н. и Павловой В.В. Таким образом, при передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Иваново, выполняющему отдельные функции исполнительного органа местного самоуправления, определялись границы данного участка, при этом фактически существующая конфигурация находящегося на земельном участке здания, включающего литеры А1 и А2, не учтена, напротив, на плане земельного участка данное здание отражено без имеющихся пристроек. Судебные эксперты в своем заключении обоснованно указали, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в 2002 году должны были учитываться возведенные пристройки к зданию гаража, границы подлежали определению с учетом фактического землепользования. Орган местного самоуправления при определении границ земельного участка с целью его передачи в аренду фактическое землепользование не проверил, равно как не осуществлял контроль за использованием земельного участка в период действия договора аренды, освобождения земельного участка, право собственности на который не разграничено, не потребовал.

При выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Власенко А.О. в нарушение требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования расположенного на нем здания, определил границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № без учета конфигурации находящегося на нем здания, не включив в границы участка земли, занимаемые литерами А1 и А2, являющимися неотъемлемой частью здания, мер к устранению имеющегося несоответствия границ земельного участка и расположенного на нем здания не принял. Изложенное свидетельствует о допущенной кадастровым инженером Власенко А.О. при образовании земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибке, исправленной кадастровым инженером Карасевой М.С.

Доводы истца о том, что пристройки к зданию гаража возведены собственниками здания без законных оснований на земельном участке, который в установленном порядке для реконструкции здания не предоставлялся, не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов и отсутствии реестровой ошибки при определении местоположения границ спорного земельного участка, учитывая, что право собственности на здание гаража зарегистрировано за ответчиками с учетом литеров А1 и А2. Ссылки истца на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади нежилого здания с учетом площади пристроек после исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка правового значения не имеют, поскольку зарегистрированное право собственности на здание гаража Администрацией г. Иваново не оспорено и намерений его оспаривать Администрация г. Иваново согласно объяснениям ее представителя в суде апелляционной инстанции не имеет, с требованием о сносе пристроек к зданию орган местного самоуправления не обращался. При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о признании межевого плана кадастрового инженера Карасевой М.С. недействительным и сохранении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № без учета пристроек к зданию гаража, являющегося единым объектом недвижимости, нарушает закрепленный частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доводы истца о недопустимости использования по делу в качестве доказательства заключения проведенной по делу экспертами <данные изъяты> экспертизы со ссылкой на формулирование экспертами выводов исходя из законности возведения пристроек к зданию гаража не могут быть признаны состоятельными, поскольку в экспертном заключении (том 4 л.д. 14) эксперт указывает, что законность возведения пристроек к зданию гаража относится к вопросам правового характера и не оценивается экспертом, эксперт исходя из своих специальных знаний исследовал исключительно вопрос о правильности определения границ земельного участка и наличии реестровой ошибки при их установлении.

В силу положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при формировании границ земельного участка должны выполняться требования о недопустимости прохождения границ участка под объектом недвижимости, расположенным на нем, независимо от законности возведения такого объекта. Соответственно, результаты выполненных кадастровым инженером Власенко А.О. кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером № не могут быть признаны соответствующими требованиям земельного законодательства и свидетельствуют о допущенной при выполнении кадастровых работ реестровой ошибке.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения. Таким образом, оспариваемый межевой план кадастрового инженера Карасевой М.С. с заключением об исправлении реестровой ошибки прошел правовую экспертизу государственного регистратора Управления Росреестра по Ивановской области, по результатам которой принято решение о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления. При этом соответствующие действия Управления Росреестра по Ивановской области Администрацией г. Иваново не оспорены, незаконными не признаны.

Доводы Администрации г. Иваново о согласовании ответчиками границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, а также согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № при его передаче в собственность не свидетельствуют об отсутствии реестровой ошибки при определении границ участков с учетом установленных по делу обстоятельств. Ссылки истца на обращение Павловой В.В. в суд с иском о сохранении нежилого здания гаража с кадастровым номером № в реконструированном состоянии также не имеют правового значения для разрешения спора о наличии реестровой ошибки, поскольку законность произведенной реконструкции предметом настоящего спора не является, к числу юридически значимых обстоятельств не относится, принимая во внимание, что в настоящем деле исходя из заявленных истцом требований подлежит проверке факт наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка и обоснованность выполнения кадастровых работ по ее исправлению. При отсутствии спора о правах на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, наличие реестровой ошибки подлежит установлению исключительно путем проверки правильности установления границ земельного участка исходя из требований земельного законодательства, не допускающих их установление без учета находящегося на земельном участке объекта недвижимости.

Судебная коллегия также учитывает, что Администрацией г. Иваново сформирован земельный участок с кадастровым номером №, граница которого установлена частично по границе земельного участка с кадастровым номером № исходя из размещения пристройки Литер А2 к зданию с кадастровым номером №. При утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № Администрация г. Иваново, располагая сведениями о включении земельного участка под пристройкой литер А1 к зданию с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состав земельного участка с кадастровым номером № формирование земельного участка с кадастровым номером № не приостановила, утвердив границы участка с учетом размещения указанной пристройки и передав земельный участок в аренду в данных границах. Соответственно, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана кадастрового инженера Карасевой М.С., приведет к образованию земельного участка с незначительной площадью, занятого объектом недвижимости и не имеющего доступа с земель общего пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Карасевой М.С., и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Карасевой М.С., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Таким образом, несмотря на то, что дополнительное решение суда первой инстанции от 21 декабря 2022 года лицами, участвующими в деле, не обжаловано, оно также подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░