Решение по делу № 2-421/2024 от 04.07.2024

№ 2-421/2024

56RS0040-01-2024-000500-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла                                                      28 августа 2024 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием истца Аксёнова Т.Р.,

помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Обезьяновой Г.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксёнова Табриса Ринадовича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» о признании приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Аксёнов Т.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» (далее по тексту ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР»).

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» на должность №. Его работа предполагает вахтовый метод работы, то есть месяц подряд все дни он находится на рабочем месте, а 20 дней - по месту постоянного жительства.

Очередная вахта началась ДД.ММ.ГГГГ.. Он прибыл на своё рабочее место, получил пропуск на рабочее место, которое находится в Закрытом административно-территориальное образование <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ он решил узнать в органах МФЦ трудоустроен ли он официально. В связи с чем он обратился в МФЦ городского округа <адрес> для получения сведений из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об официальном трудоустройстве и 14 июня получил из МФЦ сведения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, якобы, по собственному желанию.

При обращении с претензиями к руководителю он узнал, что уволен, так как предприятию не выгодно за него платить налоги и страховые взносы. Приказ об увольнении ему для ознакомления выдан не был.

В действительности он никакого заявления на увольнение по собственному желанию ответчику не писал и не подавал. Увольняться не собирался, что подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что прибыл со своего постоянного места жительства на работу, продолжал осуществлять свои трудовые функции.

Правом, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса РФ истец не воспользовался и воспользоваться намерен не был. Полагает, что ответчик, действуя недобросовестно указал в своем приказе на наличие такого заявления с единственной целью - уйти от налогообложения.

В результате незаконного увольнения истец с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день находится в вынужденном прогуле.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области от 20.12.2023 № 195 минимальный размер оплаты труда в Московской области с 01.01.2024 г. составляет 21 000 рублей.

Таким образом, средняя дневная заработная плата составляет 714 рублей 28 копеек (21 000 рублей : 29,4(среднемесячное число календарных дней)).

Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» об увольнении Аксёнова Т.Р. незаконным, восстановив его на работе в качестве № в ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР».

Признать недействительной запись об увольнении Аксёнова Т.Р. по инициативе работника, внесённую в его электронную трудовую книжку на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность внести соответствующие исправления в мою электронную трудовую книжку.

Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за времявынужденного прогула со дня увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подень вынесения решения суда из расчёта 714 рублей 28 копеек за каждыйдень.

Взыскать с ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» в пользу Аксёнова Т.Р. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Аксёнов Т.Р. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он был принят на работу в ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» на должность охранника 4 разряда. В его трудовой книжке была сделана соответствующая запись. Какой либо трудовой договор он не подписывал и для ознакомления ему не предоставлялся. По устному соглашению его работа заключалась в охране торгового центра. Работал он ежедневно в течение 30 дней без выходных.    Его заработная плата составляла 2000 рублей в сутки. За отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ему работодатель оплатил нарочно 60000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГг. у него был выходной. ДД.ММ.ГГГГг. у него началась вахта и он был допущен к работе, и увольняется не собирался. Проработав до ДД.ММ.ГГГГг. он попросил директора представить ему документы подтверждающие его официальное трудоустройство.      Но никаких документов в том числе и трудовой договор ему не представили.     После он обратился МФЦ городского округа <адрес> для получения сведений из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об официальном трудоустройстве и ДД.ММ.ГГГГ получил из МФЦ сведения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, якобы, по собственному желанию. Однако он увольняться не желал и заявление об увольнении не писал. За отработанное время с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ему заработную плату не выплатили, хотя он находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. С приказом об увольнении он также ознакомлен не был. Трудовая книжка хранилась у него на руках, так как работодатель вернул трудовую книжку сразу при трудоустройстве.

Ответчик ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» в судебном заседании участия не принимал.

В представленном в суд заявлении указал, что считает, что исковое заявление Аксёнова Т.Р. принято судом в нарушение ст. 132 ГПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора суду не представил. Кроме того, он обратился в полицию <адрес> с заявлением по факту хищения Аксеновым Т.Р., принято заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Аксенов находился на трехмесячном испытательном сроке и был уволен за хищения.

Судебное извещение в адрес ответчика направлялось судом по средствам почтовой связи, ответчик в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ признал его извещенным надлежащим образом.

Суд извещал ответчика по месту регистрации юридического лица, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция с указанного адреса вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Кроме того, судом предпринимались попытки вручения судебной повестки через участкового уполномоченного полиции по месту нахождения юридического лица. Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Кроме того суд отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом и зная о наличии в суде к нему заявленных требований, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку на применение такого порядка от истца возражений не поступило.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мнение помощника прокурора, который полагал, что исковое требования обоснованным и подлежим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из трудовой книжки истца Аксёнов Табрис Ринадович ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность № в ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Аксёнов Р.Т. принят на работу в ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» (регистрационный номер в СФР №) на должность №, отдел охраны, код выполняемой функции 5414,5, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ увольнение с ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР», №, отдел охраны, на основании пункта 3 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работка, приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному билету № Аксёнов Т.Р. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Имеется заявление ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» в службу режима Администрации ЗАТО <адрес> о выдаче разрешения оформить разовый пропуск на территорию города сроком на 5 суток с ДД.ММ.ГГГГ Аксёнову Табрису Ринадовичу, адрес прибывших: <адрес>., цель прибытия - охранные услуги. Дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией труда в № области рассмотрено обращение Аксёнова Т.Р. о нарушении трудовых прав ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР». Указано, что по результатам рассмотрения обращения, руководствуясь ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» будет объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, разъяснено право на обращение в суд.

Также истцом представлены должностные обязанности (алгоритм действий) охранника поста служебной и хозяйственной территории ООО «ФИО8», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» ФИО5

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из пояснений истца следует, что заявление на увольнение он не писал, увольняться не желал. При этом ответчиком также не представлено письменного заявления Аксенова Т.Р. об увольнении указанием причин и даты увольнения.

В соответствии с частями первой и второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Аксенов Т.Р. работодателем был уволен незаконно, поскольку у истца отсутствовало волеизъявления на прекращение трудовых отношений, так как собственноручно и в добровольном порядке заявление на увольнение работодателю не писал, когда либо ранее желания уволиться не высказывал. Следовательно, для вынесения приказа в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика оснований не имелось.

Также суд, отмечает, что Аксенов Т.Р. был уволен без отработки, однако доказательств тому, что работодателем выяснялся вопрос причины увольнения Аксенова Т.Р. по собственному желанию без отработки, т.е. когда за работником остается право отозвать свое заявление, не представлено.

Кроме того, в представленном отзыве ответчик не отрицал факт, что Аксёнов Т.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» и был уволен по инициативе работодателя, так ка как был принят с испытательным сроком и уволен за хищение.

Также факт отсутствия добровольного намерения на увольнение подтверждается и обращением истца в суд по поводу незаконности увольнения.

    По требованиям истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов, связанных с работой, в том числе заключению с работником трудового договора с указанием размера заработной платы, поэтому суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов, неправомерно возложил на работника обязанность по доказыванию размера заработной платы, исполнения трудовых обязанностей.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Учитывая, что сведений о размере заработной платы истца не представлено, суд приходит к выводу необходимым взыскать заработную плату в пользу истца за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения исходя из минимального размера оплаты труда.

    С 01.01.2024 минимальная заработная плата в Московской области на основании п. 1 Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области (заключено в г.Красногорске 20.12.2023 № 195) установлена в размере 21 000 руб.

    Согласно объяснениям истца его заработная плата составляла 60 000 рублей в месяц, просит суд взыскать заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы в Московской области.

    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 285 рублей 24 копейки (714,28 х на 83 дня).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, на основании статей 237 и 394 Трудового кодекса РФ в пользу Аксёнова Т.Р. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер такой компенсации 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области в сумме 13 979,00 рублей. (12 000 руб. за два требования неимущественного характера и 1979 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Аксёнова Табриса Ринадовича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» удовлетворить частично.

         Признать увольнение и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственность частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» (ОГРН 1225000005581, ИНН 5032337246) об увольнении Аксёнова Табриса Ринадовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) незаконным.

Признать недействительной запись об увольнении Аксёнова Табриса Ринадовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) по инициативе работника, внесенную в электронную трудовую книжку на основании приказа Общества с ограниченной ответственность частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» (ОГРН 1225000005581, ИНН 5032337246) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» (ОГРН 1225000005581, ИНН 5032337246) обязанность внести соответствующие исправления в электронную книжку Аксёнова Табриса Ринадовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№)

Восстановить Аксёнова Табриса Ринадовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№ на работе в должности № Общества с ограниченной ответственность частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» (ОГРН 1225000005581, ИНН 5032337246).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» (ОГРН 1225000005581, ИНН 5032337246) в пользу Аксёнова Табриса Ринадовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 285 рублей 24 копейки (Пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять рублей двадцать четыре копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» (ОГРН 1225000005581, ИНН 5032337246) в пользу Аксёнова Табриса Ринадовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» (ОГРН 1225000005581, ИНН 5032337246) государственную пошлину в размере 13 979,00 рублей (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей) в доход бюджета муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области.

Решение в части восстановления Аксёнова Табриса Ринадовича на работе в должности № Общества с ограниченной ответственность частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 02 сентября 2024 года.

Судья                                                   Е.Г. Поротько