Решение по делу № 2-184/2019 от 15.08.2019

дело №2-184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года              пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием представителя истца Сидорченко С.А., представителя ответчика Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к Крюковой В.В. о возврате суммы субсидии, предоставленной субъекту малого предпринимательства,

установил:

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» обратилась в суд с иском к Крюковой В.В., в котором просит взыскать с ответчика 500000 рублей субсидии, предоставленной ответчику на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как субъекту малого предпринимательства на затраты, связанные с началом предпринимательской деятельности. В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные соглашением, поэтому сумма субсидии подлежит возврату в бюджет муниципального района.

В судебном заседании представитель истца Сидорченко С.А., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что предоставленная ответчику субсидия была направлена на оплату приобретенного ответчиком для предпринимательской деятельности оборудования согласно бизнес-проекту, однако ответчиком в нарушение условий заключенного соглашения не представлялись доказательства и ежеквартальные отчеты о целевом использования средств субсидии, ежегодные отчеты о финансово-экономических показателях с копиями налоговых деклараций, а также не обеспечено достижение значений показателей результативности использования субсидии, установленных бизнес-проектом. Кроме того, в феврале 2019 года Крюкова В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, хотя срок реализации бизнес-проекта был рассчитан на 3 года.

Ответчик Крюкова В.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Воронова М.В., действующая по доверенности, пояснила, что из-за нестабильной экономической обстановки достигнуть прогнозируемых показателей не удалось, заказов не было, поэтому было решено закрыть производство. В целом исковые требования признала, просила снизить размер ущерба на сумму налогов и страховых взносов, уплаченных ответчиком при ведении предпринимательской деятельности.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие ответчика

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» и индивидуальным предпринимателем Ивановой В.В. (получатель субсидии) заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в 2016 году из бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» субсидии в размере 500000 рублей для реализации бизнес-проекта «Производство металлических окон и дверей», а именно на приобретение части необходимого оборудования в соответствии с пунктом 2.1 бизнес-проекта (л.д.16-18).

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ получатель субсидии обязуется: осуществить целевое расходование субсидии (пункт 2.2.1); обеспечить достижение значений показателей результативности использования субсидии согласно п. 2.4 и п. 2.5 бизнес-проекта (пункт 2.2.3); ежеквартально в течение трех лет после года перечисления субсидии представлять в администрацию отчет об использовании субсидии (пункт, 2.2.4); ежегодно в течение трех лет, следующих за годом получения субсидии, в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным, представлять в администрацию сведения о финансово-экономических показателях, копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о принятии (пункт 2.2.5).

Администрация имеет право осуществлять контроль за целевым использованием субсидии, требовать возврата средств в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» при установлении факта нецелевого использования субсидии, в связи с непредоставлением получателем субсидии отчетности или в связи с неисполнением обязательств, указанных в пункте 2.2 соглашения (пункт 2.1.2).

В силу пункта 3.2 соглашения субсидия в установленном порядке подлежит возврату в доход бюджета района в случаях нецелевого использования средств субсидии, неисполнения п. 2.4 и п. 2.5 бизнес-проекта, непредставления получателем отчетности.

Бизнес-проектом ИП Ивановой В.В. «Производство конструкций из алюминиевого профиля» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что затраты на реализацию проекта составят 575000 руб., которые пойдут на приобретение необходимого оборудования, из них 500000 руб. – средства субсидии, 75000 руб. – собственные средства; срок окупаемости проекта – 3 года; сумма налоговых отчислений и отчислений на социальные нужды за 3 года реализации проекта составит <данные изъяты> руб.; бюджетный эффект от реализации проекта составит <данные изъяты> руб. (л.д.8-15).

Пунктом 2.4 бизнес-проекта определены планируемые к перечислению суммы налогов по упрощенной системе налогообложения – от <данные изъяты> руб. за 2017 год до <данные изъяты> руб. за 2019 год.

Пунктом 2.5 бизнес-проекта предусмотрено создание двух рабочих мест сборщика алюминиевых конструкций и установщика алюминиевых конструкций (1- - в 2017г., 1 – в 2018 г.) со средней заработной платой <данные изъяты> руб.

Порядком субсидирования части затрат субъектам малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности (гранты), утвержденным постановлением АМР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено вложение собственных средств субъекта малого предпринимательства не менее 15% от общей суммы затрат (пункт 3.8) (л.д. 75-82).

На основании распоряжений руководителя Администрации платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.В. была перечислена субсидия в общей сумме 500000 руб. (л.д.190-196).

На основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванова В.В. приобрела у ИП ФИО1 13 наименований оборудования для производства конструкций из алюминиевого профиля на общую сумму 575000 руб., из которых 500000 руб. – средства полученной субсидии, перечисленные Администрацией со счета ИП Ивановой В.В. на счет ИП ФИО1 (л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.В. сменила фамилию на «Крюкова» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Крюкова В.В. по своему решению прекратила деятельность, о чем внесена запись в ЕГРИП (л.д.30).

В связи с недостижением ответчиком показателей результативности использования субсидии, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 бизнес-проекта, нарушением ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетности об использовании субсидии и о финансово-экономических показателях, Администрация в претензии от ДД.ММ.ГГГГ № потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчеты об объеме отчислений в бюджеты и документы о создании рабочих мест, а также возврата суммы субсидии в случае невыполнения условий соглашения (л.д.28-29).

08.05.2019 ответчиком представлены в Администрацию сведения о финансово-экономических показателях за 2018 год, значения которых не соответствуют планируемым в бизнес-проекте (л.д.85-86). Иные документы о выполнений условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Администрацию не представлены.28.05.2019 Администрацией проведена выездная проверка в отношении ответчика, в ходе которой комиссией установлено, что ИП Крюкова В.В. прекратила свою деятельность, производство не ведется, рабочие места ликвидированы. Кроме того, выявлено нарушение целевого использования средств субсидии, так как на момент проверки 4 наименования оборудования из указанных в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

В связи с выявленными нарушениями Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 Порядка субсидирования части затрат субъектам малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности (гранты), утвержденного постановлением АМР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае установления фактов нарушения условий предоставления средств субсидии, представления субъектом малого предпринимательства недостоверных сведений и документов, средства субсидии подлежат возврату субъектом малого предпринимательства в бюджет муниципального района «Троицко-Печорский» в течение 30 дней с даты получения уведомления.

В данном случае индивидуальным предпринимателем Крюковой В.В. не были достигнуты показатели, отраженные в бизнес-проекте, а также не были выполнены условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика признается.

Доказательств достижения показателей результативности использования субсидии, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 бизнес-проекта, ответчиком в суд не представлено.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми (л.д.114), сумма начисленных и уплаченных ИП Крюковой В.В. налогов и страховых взносов составила за 2017 год - <данные изъяты> руб., за 2018 год – <данные изъяты> руб., за 2019 год - <данные изъяты> руб., в то время как пунктом 2.4 бизнес-проекта было запланировано к уплате <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии с представленными ответчиком трудовыми договорами (л.д.187-192) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу два менеджера по работе с клиентами с размером оплаты труда соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в месяц. Между тем, пунктом 2.5 бизнес-проекта было предусмотрено создание двух рабочих мест сборщика алюминиевых конструкций и установщика алюминиевых конструкций со средней заработной платой <данные изъяты> руб. При этом по данным налогового органа, НДФЛ и страховые взносы ответчиком как работодателем в 2018 году уплачивались лишь за одного работника, а в 2019 году не уплачивались вовсе (л.д.209). Как следует из объяснений ответчика, работники были уволены в 2018 году в связи с прекращением производства.

Доказательства выполнения индивидуальным предпринимателем условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части представления в Администрацию ежеквартального отчета об использовании субсидии и ежегодного отчета о финансово-экономических показателях с копиями налоговых деклараций с отметкой налогового органа о принятии ответчиком в суд также не представлены.

По данным Администрации, 08.05.2019, после направления претензии, ответчиком был представлен лишь отчет за 2018 год без приложения копий налоговых деклараций, отчет за 2017 год от ответчика не поступал, как и ежеквартальные отчеты об использовании средств субсидии.

Представленные ответчиком карточки расчетов с бюджетом по налогам и сборам и выписки по операциям на счете подтверждают лишь факт уплаты индивидуальным предпринимателем налогов и сборов в вышеуказанном размере, но не опровергают факт невыполнения условий соглашения и недостижения запланированных показателей результативности использования субсидии.

Довод ответчика об отсутствии вины в недостижении прогнозных показателей, о прекращении предпринимательской деятельности ввиду отсутствия заказов, а также в связи с болезнью ребенка, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности соблюдать условия, на которых осуществлялось субсидирование.

Субсидия предоставлялась ответчику с условием ведения производственной деятельности, создания рабочих мест, уплаты налогов, однако ответчик не представил доказательств, что им предприняты надлежащие меры к реализации бизнес-проекта в целях достижения показателей результативности, предусмотренных бизнес-проектом.

Суд также отмечает, что ответчиком ни в суд, ни в Администрацию не представлено достоверных доказательств целевого использования средств субсидии и вложения собственных средств на приобретение оборудования в размере 15% от его стоимости (счета-фактуры, паспорта на оборудование), учитывая, что при проверке часть оборудования не обнаружена.

При изложенных обстоятельствах требования Администрации о взыскании с Крюковой В.В. субсидии в сумме 500000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установленных законом или соглашением сторон оснований для снижения взыскиваемой суммы на сумму уплаченных предпринимателем налогов не имеется, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и Порядком субсидирования установлено, что в случае установления фактов нарушения условий предоставления субсидии сумма субсидии подлежит возврату в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к Крюковой В.В. о возврате суммы субсидии, предоставленной субъекту малого предпринимательства, удовлетворить.

Взыскать с Крюковой В.В. в пользу администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» 500000 рублей субсидии.

Взыскать с Крюковой В.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 15 октября 2019 года