Решение по делу № 2-6219/2019 от 10.09.2019

Дело №

41RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Галеевой Л.П.,

при секретаре     ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Богатыревой ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Богатыревой (до брака Цнота) К.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220000 руб., убытков в размере 7000 руб., судебных расходов в размере 19835 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов в г. Петропавловск-Камчатском в районе <адрес>, водитель автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А542СУ 41, ФИО3, собственником которого он является, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А536СО 41, под управлением собственника ФИО2, в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А536СО 41, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А536СО 41. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 220000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

Помимо прочего, истцом также были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., по оплате почтовых услуг в размере 265 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Богатырева К.И. в судебном заседании участия не принимала, согласно телефонограмме, исковые требования не признала в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленной требованиями ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела № по факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Богатыревой К.И., ФИО2, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов в г. Петропавловск-Камчатском в районе <адрес>, водитель автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А542СУ 41, Богатырева К.И., собственником которого он является, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А536СО 41, под управлением собственника ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А536СО 41, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Данные обстоятельства установлены материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Богатыревой К.И., ФИО2, в том числе: рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что водитель Богатырева К.И., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А536СО 41, под управлением собственника ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Материалами дела также установлено, что транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А542СУ 41, зарегистрировано за Богатыревой К.И.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства того, что собственником транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А542СУ 41, является Богатырева К.И., суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО3 не являлся собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А542СУ 41, либо передал его на момент дорожно-транспортного происшествия кому-либо на законных основаниях, материалы дела не содержат.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А536СО 41. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 220000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

Вышеприведённое экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиками суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертное заключение, представленное истцом.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб. подтверждаются квитанциями и договором об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего суд относит таковые к убыткам и, согласно ст. 15 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 265 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2100 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на имя ФИО7, ФИО8 и ФИО5 для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах прокуратуры, в страховых компаниях, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, иных, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Богатыревой ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 17735 рублей, а всего 244735 рублей.

В части взыскания с Богатыревой ФИО3 судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.