Решение по делу № 33-3418/2018 от 24.01.2018

Судья: Чекалова Н.В.                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Дудченко Т. С. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дудченко В. П. к Дудченко Т. С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дудченко В.П. обратился в суд с иском к Дудченко Т.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, 30-й км., <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> на основании доверенности от <данные изъяты> №<данные изъяты>8, он уполномочил Дудченко Т.С. заключить с Дудченко Н.Д. договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности имущества –квартиры по вышеуказанному адресу. В 2017г. истцу стало известно, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, 30-й км., <данные изъяты>, продана в собственность иных лиц, при этом ответчик до настоящего времени не передала истцу полученную оплату в размере <данные изъяты> руб. по сделке, совершенной 21.11.2014г. между Дудченко Н.Д. и Дудченко Т.С.

Представитель Дудченко В.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Дудченко Т.С., также являющийся представителем 3-го лица Дудченко Н.Д., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Дудченко Т.С. в пользу Дудченко В.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, Дудченко Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Дудченко В.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, 30-й км, <данные изъяты>.

05.11. 2014 года Дудченко В.П. выдал доверенность на имя Дудченко Т.С., с правом продажи принадлежащей ему <данные изъяты>, покупателю Дудченко Н.Д., за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно тексту доверенности, Дудченко В.П. уполномочил Дудченко Т.С. заключать, подписывать, и расторгать предварительный договор, получать задаток (аванс), заключать и подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, дополнительные соглашения, производить расчет по заключаемой сделке как наличный, так и безналичный, получить причитающиеся ему деньги.

Доверенность выдана сроком на один год, данная доверенность от 05.11.2014г. (бланк №<данные изъяты>8) была зарегистрирована в реестре за <данные изъяты>, и удостоверена нотариусом города областного значения Нижнего Н. М. М.С.

21.11.2014г. между Дудченко Т.С., действующей на основании вышеуказанной доверенности, и Дудченко Н.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, 30-й км., <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора, стороны оценивают указанную квартиру в <данные изъяты> млн. руб. Соглашение о цене указанной квартиры является существенным условием данного договора. В пункте 4 договора купли-продажи указано, что покупатель купил указанную квартиру у продавца за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора.

21.11. 2014 году Дудченко Т.С. и Дудченко Н.Д. подписали передаточный акт, согласно которому, продавец в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>, продал покупателю в собственность квартиру; каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет претензий по существу договора.

<данные изъяты> Дудченко Н.Д. получено свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности.

С 27.06. 2017 года правообладателем спорной квартиры является Качалова В.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Дудченко Т.С., действующая на момент заключения договора с Дудченко Н.Д. на основании доверенности, получила от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом сумму оплаты за квартиру истцу до настоящего времени не передала. С учетом данного, на основании положений ст.ст. 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дудченко Т.С., действующая по доверенности, после продажи квартиры, была обязана возвратить доверителю Дудченко В.П. денежные средства, полученные по сделке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из текста доверенности, выданной Дудченко В.П. на имя Дудченко Т.С., истец уполномочил ответчика заключать, подписывать, и расторгать предварительный договор, получать задаток (аванс), заключать и подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, дополнительные соглашения, производить расчет по заключаемой сделке как наличный, так и безналичный, получить причитающиеся денежные средства.

Иных обязательств, в том числе по передаче в последующем денежных средств от доверенного лица доверителю, текст данной доверенности не содержит.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт иных договорных отношений, предполагающих основания для передачи Дудченко Т.С. истцу денежных средств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие обязательств ответчика перед истцом по передаче полученной суммы оплаты по совершенной сделке купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, считая свои права как продавца, нарушенными, не лишен в последующем права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска о взыскании суммы оплаты непосредственно к покупателю квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дудченко В.П. в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Поскольку, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дудченко В. П. к Дудченко Т. С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи– отказать.

Председательствующий

Судьи