Решение по делу № 33-16675/2018 от 20.08.2018

Судья Иванова О.А. Дело № 33-16675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинская А.А.
судей	Майоровой Н.В.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Гусевой М.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малочкина Вячеслава Евгеньевича к Ибрагимову Евгению Рафитовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе ответчика Ибрагимова Е.Р. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., пояснения представителя истца Сулейманова С.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2017, представителя ответчика Кузнецова П.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 исковые требования Малочкина В.Е. к Ибрагимову Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Ибрагимова Е.Р. в пользу Малочкина В.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате 490800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8108 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

06.04.2018 ответчиком Ибрагимовым Е.Р. подана апелляционная жалоба.

10.04.2018 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18.05.2018.

25.05.2018 определением судьи Ленинского районного суда Екатеринбурга апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В частной жалобе представитель ответчика просил отменить определение от 25.05.2018.

В обоснование жалобы указал на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.04.2018 ответчик не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сулейманов С.А. возражал против доводов частной жалобы, представитель ответчика Кузнецов П.В. поддержал доводы частной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. С учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 25.05.2018, суд исходил из того, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение о ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя определением от 10.04.2018 апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указаны основания, по которым автор жалобы считает решение суда неправильным и подлежащим отмене, не представлена квитанция об оплате госпошлины, а так же апелляционная жалоба представлена в единственном экземпляре. Для устранения указанных недостатков жалобы был предоставлен срок до 18.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть установлены федеральным законом (нормативные сроки) либо назначены судьей или судом (судебные сроки). При этом устанавливаемые судом сроки должны отвечать требованиям принципа разумности, то есть быть достаточными для исправления, и представления таких недостатков, а также назначаться с учетом места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 107, ч. 1 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок должен быть разумным и достаточным.

Возвращая ( / / ) апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не принял во внимание, что ответчик, копию определения от 10.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения не получил.

Информации о получении ответчиком определения от 10.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат, сопроводительное письмо (л.д. 226) документом, подтверждающим такое получение не является, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснял, что ответчик данное определение не получал.

При изложенных выше обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы ответчика определением от 25.05.2018 ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных определении судьи от 25.05.2018, для возращения апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда Екатеринбурга от 25.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 333, ч. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 отменить.

Принять к производству Свердловского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018.

Назначить судебное заседание на 01.11.2018 в 09 час. 00 мин., о чем известить лиц, участвующих в деле.

...	...
...	...
	...

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...