Решение по делу № 33-4530/2023 от 26.09.2023

Дело № 33-4530/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело № 13-307/2023 (2-3516/2015)(1 инст.) Судья Мочалова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2023-002433-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 октября 2023 г. дело по частной жалобе Братышевой Н. Б. на определение Ковровского городского суда **** от 11 августа 2023 г., которым постановлено:

Заявление Сафонова Е. Е.ча об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ковровского городского суда **** от **** в виде наложения запрета на отчуждение Сафоновым Е. Е.чем принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ****.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ковровского городского суда **** от **** по гражданскому делу по заявлению службы судебных приставов Ковровского подразделения **** были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение Сафоновым Е.Е. принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

Определением Ковровского городского суда **** от **** отказано в принятии искового заявления службы судебных приставов Ковровского подразделения **** к Сафонову Е.Е. о выделе доли в совместной собственности для обращения взыскания.

В настоящее время Сафонов Е.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ковровского городского суда от ****, в виде наложения запрета на отчуждение им 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В судебном заседании заявитель Сафонов Е.Е. пояснил, что определение от **** было вынесено в рамках рассмотрения спора по иску службы судебных приставов Ковровского подразделения **** к нему о выделе его доли в праве совместной собственности для дальнейшего обращения взыскания на нее. В настоящее время производства по данному делу не имеется, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Заинтересованные лица - взыскатели Братышева Н.Б., Струкова Н.В., в судебное заседание не явились, представив отзывы, согласно которым возражали в снятии обеспечительных мер, поскольку до настоящего времени им денежные средства в полном объеме не возвращены.

    Судом постановлено указанное выше определение.

Братышевой Н.Б. принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда. Считает, что у суда не было правовых оснований для отмены обеспечительных мер. Сафоновым Е.Е. не возвращен долг в полном объеме, присужденный приговором суда от ****, а также решением Ковровского городского суда от ****.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Братышевой Н.Б. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Камешковского районного суда **** от **** Сафонов Е.Е. осужден по ст.ст.**** **** Уголовного кодекса РФ к трем годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании постановления Государственной Думы РФ от **** об объявлении амнистии.

Кроме того, указанным приговором с Сафонова Е.Е. были взысканы денежные средства в пользу Братышевой Н.Б.- 103005 руб. и в пользу Струковой Н.В.- 20012,40 руб. (л.д.78-80).

Во исполнение приговора судебный пристав-исполнитель Латова А.П. обратилась в Ковровский городской суд с иском о выделе доли в совместной собственности для обращения на нее взыскания.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Ковровского городского суда от **** в целях обеспечения иска судебного пристава был наложен запрет на отчуждение Сафоновым Е.Е. принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.3).

**** состоялось решение суда, которым определена 1/4 доля ответчика Сафонова Е.Е. в праве общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение для обращения на нее взыскания.Постановлением Президиума Владимирского областного суда от **** заочное решение Ковровского городского суда от **** было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в документе указано, что служба судебных приставов не является кредитором ответчика, в связи с чем не может предъявлять к нему подобные требования (л.д.15-17).

Определением Ковровского городского суда от **** службе судебных приставов Ковровского подразделения **** отказано в принятии искового заявления к Сафонову Е.Е. о выделе доли в совместной собственности для обращения взыскания (л.д.4).

Согласно пояснениям заинтересованного лица Струковой Н.В. Сафонов Е.Е. в начале ****-х годов выплатил им часть взысканных сумм, оставшаяся часть которых до настоящего времени не возвращена.

Кроме того, из представленных материалов следует, что впоследствии на основании приговора в отношении Сафонова Е.Е. имело место исполнительное производство, возбужденное в **** году по делу **** от ****, в рамках сводного исполнительного производства ****-СД.

Однако, в ходе совершения исполнительских действий указанное сводное исполнительное производство в **** году было окончено в связи с отзывом исполнительных документов взыскателями, что подтверждается представленным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП РФ по **** от **** о снятии запрета на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации, в отношении земельного участка должника (л.д.75).

В судебном заседании Сафонов Е.Е. пояснил, что в ходе исполнения приговора суда о взыскании с него денежных средств в пользу Братышевой Н.Б. и Струковой Н.В., им был продан земельный участок, покупатель которого при совершении сделки частично возместил кредиторам взысканные с него суммы. На оставшуюся невозвращенной часть денежных средств им были написаны новые долговые расписки, решения по которым имели место впоследствии.

Так, решением Ковровского городского суда **** от **** по гражданскому делу **** с Сафонова Е.Е. в пользу Братышевой Н.Б. взысканы денежные средства, из которых: сумма долга по договору займа от **** - 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****- 11971,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2060 руб., всего 64031,17 руб. (л.д.53).

Согласно информации ОСП **** УФССП РФ по ****, **** исполнительное производство ****-ИП, возбужденное **** во исполнение указанного решения суда, было окончено с актом о невозможности взыскания (л.д.62).

Заинтересованное лицо Братышева Н.Б., в судебное заседание не явилась, представив возражения по поводу снятия обеспечительных мер с имущества должника, поскольку им до настоящего времени решение суда по делу **** не исполнено.

Из материалов дела следует, что оспариваемая обеспечительная мера в виде наложения запрета на отчуждение Сафоновым Е.Е. принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, принята определением Ковровского городского суда от **** по иску службы судебных приставов Ковровского подразделения ****. Решения по данному делу о взыскании денежных сумм постановлено судом не было, материалы дела уничтожены за истечением срока хранения.

Более того, сводное исполнительное производство, возбужденное, в том числе, в связи с исполнением приговора в части взыскания с Сафонова Е.Е. денежных сумм в пользу Братышевой Н.Б. и Струковой Н.В., было окончено в **** году в связи с отзывами взыскателями исполнительных документов.

Разрешая данное ходатайство и отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что, поскольку сведений о дальнейшем предъявлении к исполнению исполнительных документов о взыскании с Сафонова Е.Е. денежных средств в пользу Братышевой Н.Б. и Струковой Н.В. по приговору суда от **** не имеется, основания для сохранения обеспечительных мер по его исполнению отпали.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с наличием оставшейся невыплаченной суммы долга суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку иных решений о взыскании с Сафонова Е.Е. денежных средств в пользу Струковой Н.В. после **** года не имеется. В решении же Ковровского городского суда от **** о взыскании с Сафонова Е.Е. сумм в пользу Братышевой Н.Б. указано, что они взысканы по договору займа от ****. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таком положении дела меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда **** от 11 августа 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу Братышевой Н.Б.- без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023.

Судья С.М. Сергеева