Решение по делу № 12-1144/2015 от 04.08.2015

Судья Злотников В.Я. Дело №12-1144/2015

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица УМВД России по г.Симферополю ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Карина-2015» прекращено

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Карина-2015» составленного 25 мая 2015 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО4,

16 мая 2015 года в <адрес>, в магазине <данные изъяты>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность юридическое лицо ООО «Карина-2015», последним осуществлялась реализация алкогольной продукции без наличия в магазине сопроводительных документов: товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к ТТН формы А и Б, чем были нарушены требования, установленные ст. 10.2, п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 2005 года №171-ФЗ, п.п. 12, 139, 140, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Карина-2015» прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, должностное лицо УМВД России по г.Симферополю, вынесшее протокол об административном правонарушении, выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ставит вопрос об его отмене.

В судебное заседание должностное лицо УМВД России по г.Симферополю ФИО4, законный представитель ООО «Карина-2015» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

В судебном заседании защитник ООО «Карина-2015» адвокат ФИО5 возражал относительно доводов жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно ч. 2 ст. 10.2 указанного Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств объективно свидетельствующих о непредставлении ООО «Карина-2015» при проведении проверки запрашиваемой сопроводительной документации на алкогольную продукцию.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела (рапортах сотрудников полиции, акте проведенной проверки и других материалах) противоречивые данные относительно события административного правонарушения в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ судьей истолкованы в пользу ООО «Карина- 2015».

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ судьей не был нарушен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств предоставления ООО «Карина-2015» запрашиваемой должностным лицом сопроводительной документации не в полном объёме. При этом согласно нормам КоАП РФ именно на должностном лице административного органа выявившего правонарушение, лежит обязанность подтвердить надлежащими доказательствами вину привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того разрешая доводы жалобы, следует отметить следующее. Согласно ч.ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ).

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Между тем названные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Карина-2015» не были приняты во внимание.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 25 мая 2015 года следует, что таковой составлен с участием законного представителя ООО «Карина-2015» ФИО6 (л.д.2). Из акта проверки и протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2015 года следует, что ФИО6 - адвокат, действует на основании соглашения (л.д. 36). При этом каких-либо документов подтверждающих его полномочия в материалах направленного в суд дела не имеется.

Законный представитель ООО «Карина-2015» в понимании ст. 25.4 КоАП РФ при составлении данных процессуальных документов не участвовал.

Кроме того доказательств подтверждающих правовые основания участия в деле ФИО6 не имеется.

Представленная должностным лицом отдела полиции копия доверенности ООО «Карина-2015» согласно которой ФИО6 уполномочен представлять интересы общества во всех судебных органах ( л.д.92) не содержит полномочий на представление интересов по делу об административном правонарушении.

Сведений об уведомлении законного представителя ООО «Карина-2015» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

При этом имеющееся в деле требование о вызове в полицию для дачи объяснений врученное директору ООО «Карина-2015» о явке 25 мая 2015 года для беседы не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя о составлении протокола по делу об административном правонарушении ( л.д. 49 ).

В этой связи само по себе наличие представленной в суд первой инстанции доверенности на представление ФИО6 интересов ООО «Карина-2015» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не свидетельствует об осведомленности законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении ООО «Карина-2015» о месте и времени составления протокола, участие защитника общества при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о совершении данного процессуального действия законного представителя общества.

В деле также не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Карина -2015» (его законному представителю) высылалась копия протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, не приняты во внимание должностным лицом, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что должностным лицом полиции нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 25 мая 2015 года, был составлен при участии защитника ФИО6 по общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.

Проверяя законность протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, судья первой инстанции установил, что предметы административного правонарушения, в результате осуществления деятельности ООО «Карина-2015» на момент возбуждения дела об административном правонарушении (в протоколе об административном правонарушении) не зафиксированы и не указаны. Доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств виновности ООО «Карина-2015» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении при квалификации действий ООО «Карина-2015», что свидетельствует о недоказанности состава вмененного ему административного правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции обоснованны, сделаны на основании исследованных судом материалов административного дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

При этом суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и, исходя из того, что эти обстоятельства, подлежали установлению административным органом при вынесении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Поскольку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в ходе производства по данному делу допущено не было. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья не учел положений ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст.3.7 КоАП РФ), судья при вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу в отношении ООО «Карина-2015» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, изъятая протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2015 года алкогольная продукция, переданная на ответственное хранение ФИО1 (л.д.24), подлежит возвращению законному владельцу ООО «Карина-2015», поскольку доказательств незаконности ее владения должностным лицом административного органа суду не представлено.

Таким образом, постановление судьи от 10 июля 2015 года подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием о решении вопроса о судьбе изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2015 года (л.д. 10-23) алкогольной продукции.

В остальной части состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Карина-2015» изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи абзацем следующего содержания:

Изъятую протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2015 года алкогольную продукцию, переданную на ответственное хранение ФИО1 передать законному владельцу ООО «Карина-2015».

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Е. Череватенко