Решение по делу № 33-4178/2019 от 11.11.2019

Судья Тимофеева Т.Н.

Дело № 33 - 4178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Дома Красивомечья» на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06 сентября 2019 года по делу № 2-556/2019 по иску Лосева Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дома Красивомечья», Лосеву Владиславу Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Лосев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дома Красивомечья» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши данного многоквартирного дома принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Поскольку многоквартирный дом, с крыши которого произошло падение снега, находится в обслуживании ООО «Дома Красивомечья», то именно управляющая организация является ответственной за возмещение вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши от наледи и снега.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Дома Красивомечья» в его пользу причиненный в результате повреждения его автомобиля материальный ущерб в размере 191 404 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате экспертизы - 10 300 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Лосев В.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лосева В.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Дома Красивомечья» в пользу Лосева В.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 139 361 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 74 681 руб., а также судебные издержки - 15 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дома Красивомечья» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Лосева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Лосев В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома <адрес> данный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается отказным материалом № МО МВД России «Ефремовский».

Согласно заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., при этом рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Данные заключения ответчиком не оспаривались.

Поскольку стоимость автомобиля той же марки и того же года выпуска ниже стоимости восстановительного ремонта, суд правильно указал о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля и взыскании в пользу истца стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 139 361 руб. (171 361 руб. - 32 000 руб.)

Судом также установлено, что функции по управлению многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Дома Красивомечья».

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Дома Красивомечья» в пользу Лосева В.Н материального ущерба, обоснованно исходя из того, что падение снега с крыши многоквартирного дома, приведшее к причинению механических повреждений автомобилю истца, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши дома от снега и наледи.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При этом доводы представителя ООО «Дома Красивомечья» по доверенности Новиковой А.Д. о том, что жители многоквартирного дома до указанного события предупреждались о возможном сходе снега, в связи с чем вины управляющей компании не имеется, суд правильно признал несостоятельными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него договором по управлению многоквартирным домом обязательств по очистке крыши от снега и наледи.

Доказательств того, что в действиях второго ответчика - Лосева В.В. имелась грубая неосторожность при парковке автомобиля истца, находящегося у него в пользовании, материалы дела не содержат.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также принцип разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ООО «Дома Красивомечья» в пользу Лосева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленное Лосевым В.Н. в адрес управляющей компании требование о добровольном возмещении ущерба осталось без удовлетворения, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 74 681 руб., исходя из расчета (139 361 +10 000):2).

Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дом Красивомечья» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 г. и фототаблицей к нему.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ доказывание отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом Красивомечья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи