Решение по делу № 33-5527/2021 от 17.03.2021

Судья Макоед Ю.И. дело № 33-5527/2021

№2-1544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к Ульяновой Елене Александровне, Раджабову Акифу Абдулкадировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Раджабова Акифа Абдулкадировича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ульяновой Е.А., Раджабову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17.04.2019 г. между ООО «Экспобанк» и Ульяновой Е.А. был заключён договор потребительского кредита № 3040-А-06-19, ответчику был предоставлен кредит на сумму 340 690 руб. на срок до 17.04.2024г. с целью приобретения автомобиля HYNDAI ACCENT. 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, а также для оплаты страховой премии по программе страхования от несчастного случая. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге. Банком выполнены свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Кроме того, ООО «Экспобанк» стало известно, что предмет залога - автомобиль перешел в собственность Раджабова А.А..

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 3040-А-06-19 от 17.04.2019 г., заключенный между ООО «Экспобанк» и Ульяновой Е.А., взыскать с Ульяновой Е.А. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №3040-А-06-19 от 17.04.2019 в размере 307 224 руб. 89 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYNDAI ACCENT, 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 279 000 руб. в счет погашения задолженности Ульяновой Е.А. перед ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита № 3040-А-06-19 от 17.04.2019 г. Взыскать с Ульяновой Е.А. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 руб. 25 коп., с Раджабова А.А. - 6 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор № 3040-А-06-19 от 17.04.2019 г., заключенный между ООО «Экспобанк» и Ульяновой Е.А.

Суд взыскал с Ульяновой Е.А. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору потребительского кредита № 3040-А-06-19 от 17.04.2019 г. в размере 307 224 руб. 89 коп., которая состоит из просроченной суммы основного долга в сумме 304 087 руб. 22 коп., процентов - 1 425 руб. 14 коп., неустойки - 1712 руб. 53 коп., государственную пошлину - 6 272,25 руб.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль HYNDAI ACCENT, 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. цвет черный, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2019г., гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. зарегистрированный за Раджабовым А.А., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Ульяновой Е.А. перед ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита.

Суд взыскал с Раджабова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Раджабов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем ТС по договору кули-продажи от 15.08.2020 г., поскольку не знал о том, что автомобиль находится в залоге, продавец Ульянова Е.А. предъявила ему оригинал ПТС, в котором не имелось никаких отметок о залоге автомобиля, автомобиль им был поставлен на учет в органах МРЭО ГИБДД.

Считает, что банк должен был сообщить сведения о залоге спорного автомобиля в ГИБДД, поскольку о существовании реестра залогового имущества ему ничего неизвестно.

Настаивает на применение к настоящему спору положений ст. 352 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 334, 339.1, 346, 348, 349, 350, 352, 353, 810, 811��������������������������ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", Основами законодательства РФ о нотариате, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что во исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту ответчик - заемщик передал спорное транспортное средство в залог банка, Ульянова Е.А. до 15.08.2020 г., являясь собственником автомобиля, несла обязанности залогодателя перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №3040-А-06-19 от 17.04.2019 г. Поскольку Ульянова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, задолженность своевременно не погасила, размер задолженности по состоянию на дату подачи иска составила 307 224 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга - 304 087 руб. 22 коп., проценты - 1 425 руб. 14 коп., неустойка - 1712 руб. 53 коп, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

При этом, суд исходил из того, что ответчик Раджабов А.А., заключая 15.08.2020 г. договор купли-продажи указанного имущества, не предпринял все необходимые меры для проверки приобретаемого транспортного средства в части отсутствия на него обременений третьих лиц.

Поскольку спорный автомобиль приобретен им после вступления в силу ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Поскольку суд установил, что сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля между Ульяновой Е.А. и Раджабовым А.А. 18.04.2019 г. уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и Раджабов А.А. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его добросовестными приобретателями автомобиля, в связи с чем обратил взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, если: сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки, исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при незначительности просрочки).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судебная коллегия отмечает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество рассматриваются по сделке, имеющей место после 01.07.2014 года, в связи с чем для правильного разрешения спора в указанной части необходимо проверить добросовестность поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность соответчика Раджабова А.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства он знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в органах нотариата 18.04.2019г.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестности действий Раджабова А.А. на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства – 15.08.2019 г., поскольку, заключая сделку купли-продажи спорного транспортного средства, он имел реальную возможность получить вышеуказанные сведения, находящиеся в открытом доступе о залоге транспортного средства, и таким образом должен был знать о том, что оно находится в залоге, чего им не было сделано. Отсутствие осведомленности заявителя о наличии Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не освобождает его от обращения взыскания на заложенное имущество и об отсутствии оснований для прекращения залога.

Вопреки мнению ответчика на ГИБДД законом не возложена функция регистрации уведомлений о залоге, в связи с чем отсутствие в его электронной картотеке записи о залоге спорного автомобиля не свидетельствует о добросовестности Раджабова А.А.

Ссылка апеллянта на положения пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), которая не предполагает прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, основана не неверном толковании вышеприведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что при приобретении автомобиля апеллянтом не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Передача Ульяновой Е.А. при покупке Рабжабовым А.А. ТС оригинала ПТС и отсутствие в нем отметки о залоге, само по себе не означает, что ТС на момент его приобретения не являлось предметом залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки возражениям ответчика Раджабова А.А. приходит к выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и об отсутствии оснований для прекращения залога, при этом, его доводы о добросовестности действий при приобретении автомобиля с учетом вышеприведенных требований закона и фактических обстоятельств дела правового значения не имеют, а потому не могут в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Акифа Абдулкадировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2021 г.