Решение по делу № 33-4817/2020 от 12.10.2020

УИД- 05RS0038-01-2019-008756-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании задолженности по государственному контракту.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 <дата> обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда, указав, что в связи с его болезнью, объявленным в стране карантином, а также болезнью его матери, которая привела ее к летальному исходу, им был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Изложенные в определении выводы о пропуске процессуального срока без уважительных причин не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Из материалов дела усматривается, что срок подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение истек <дата>.

Представитель ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования обратился только <дата>.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что заявителем получено решение суда <дата>, доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам в суд не представлены. Сведения о состоянии здоровья матери судом не приняты во внимание, поскольку стороной по делу она не является.

Оценив изложенные выше выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу действующего законодательства, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшейся до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из протокола судебного заседания от <дата> ( л.д.48-53) следует, что в судебном заседании от <дата>, в котором завершилось рассмотрение дела по существу и было объявлено решение суда, ФИО2 присутствовал.

Кроме того, из протокола судебного заседания от <дата> (л.д.81) следует, что решение суда от <дата> ФИО2 получил в здании суда через неделю после его оглашения.

Представленная ФИО2 выписка из истории болезни его матери, которая с <дата> по <дата>, с. <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находилась в лечебном учреждении, не являются основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку не препятствовало ФИО2 участвовать в судебном заседании и явиться в суд для получения копии решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного судом первой инстанции определения, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Б.Г. Гаджиев.