Решение по делу № 33-7127/2023 от 11.04.2023

Судья Григорьев Д.Н. № 61RS0001-01-2022-002708-96

дело № 33-7127/2023

№ 2-3295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А. Д.

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Науменко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Науменко Натальи Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось с иском к Науменко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что между сторонами заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, однако свои обязательства по возврату полученного у истца кредита и уплате процентов за пользование им Науменко Н.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 12.04.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 018 629,95 руб. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2022г., исковые требования банка удовлетворены. Однако по заявлению Науменко Н.А. данное заочное решение отменено 21.06.2022. На основании изложенного просил взыскать с Науменко Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 27.04.2021 по 12.04.2022 в размере 1 018 629,95 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 925 300 руб., проценты за пользование кредитом в размере 93 329,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 293,15 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 г. исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Науменко Н.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что истец не представил документы в подтверждение своих требований, обращает внимание на то, что все документы представлены в копиях, а суд не истребовал их подлинников, что не был представлен оригинал банковского ордера, который только и может быть надлежащим доказательством зачисления денег на её счет, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчика Науменко Н.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 925 300 рублей, что график его погашения ответчиком неоднократно нарушался, что по состоянию на 12.04.2022 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 018 629,95 руб., из которых сумма основного долга 925 300 руб., проценты за пользование кредитом 93 329,95 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В этой связи довод жалобы о том, что суд вынес решение без исследования материалов дела, подлежит отклонению, как противоречащий им.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта заключения кредитного договора с Науменко Н.А. пользования ею предоставленными Банком денежными средствами и размера её задолженности истец представил подписанные Науменко Н.А. заявление о предоставлении кредита и индивидуальные условия потребительского кредита, а также выписки о движении средств по открытому на её имя банковскому счету, копию паспорта ответчика.

То обстоятельство, что данные документы представлены в копиях, не опровергает факт их существования и достоверность изложенных в них сведений, тем более, что ч.2 ст. 71 ГПК РФ не запрещает использование копий документов для доказывания подтверждаемых ими обстоятельств.

Никаких иных доказательств, в том числе «своих» документов, опровергающих достоверность указанных копий, либо свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика или об её отсутствии, которые бы позволили усомниться в соответствии их действительности, Науменко Н.А. в материалы дела не представила.

Ссылок на законы или иные нормативные правовые акты, предписывающие рассматривать иски банков о взыскании с заемщиков задолженности по кредитным договорам только на основании подлинников документов, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не истребовал подлинники представленных истцом документов, не свидетельствует о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств настоящего дела, а потому не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В деле нет сведений о том, что Науменко Н.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё истцом мошеннических действий и что по нему было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, презумпция добросовестности ПАО КБ «УБРиР» ничем не опровергнута.

При этом в апелляционной жалобе не оспариваются сам факт заключения с ответчиком кредитного договора, факт получения по нему денежных средств, наличие у Науменко долга перед истцом и его размер; ссылок на нормы права, освобождающие апеллянта от исполнения своих договорных обязательств по кредитному договору, жалоба не содержит, никаких доказательств иного размера задолженности перед истцом, в т.ч. своего контррасчета и подтверждающих его документов, апеллянт в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил предъявленные к Науменко Н.А. исковые требования подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.05.2023г.