Решение по делу № 2-1446/2020 от 15.06.2020

03RS0014-01-2020-001848-10

2-1446/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                 город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре                 Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шафикова Е.Н. к Султанов А.К. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шафикова Е.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что Султанов А.К. является должником по исполнительному производству, однако его исполнение в виду отсутствия средств невозможно.

В этой связи, учитывая то, что Султанов А.К. является владельцем ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств от продажи которой, возможно исполнение исполнительного документа, просит обратить взыскание на указанную долю земельного участка.

Представитель Султанова З. А. Сидоренко С.М., ссылаясь на законность заявленных требований и единственный способ исполнения решения суда, настаивал на их удовлетворении.

Султанов А. К. К., с требованиями судебного пристава-исполнителя не согласился, ссылаясь на то, что он не должен страдать от взаимоотношений брата и его супруги, более того границы участка в натуре не разделены.

Октябрьский ГОСП УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Шафикова Е.Н., Султанова З. А., Султанов А.К. К., извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, правом на участие не воспользовались, отзывов и возражений не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон по делу, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов данного дела и не оспаривается сторонами, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по гражданскому делу № 2-174/14 по иску Султанова З. А. к Султанов А.К. о разделе совместно нажитого имущества с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений (апелляционной определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2014), с Султанов А.К. К. в пользу Султанова З. А. взысканы соответствующая денежная компенсация в размере 744 796 руб. 50 коп. и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 6 000 руб. и оценки, 6 000 руб.

05.12.2014 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 21.01.2015 Октябрьским ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 35-КГ18-5

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по названным исполнительным производствам по настоящее время не погашена.

В силу изложенного у судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) возникает право в судебном порядке потребовать обращение взыскания на имущество гражданина (собственника).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 названного кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а так же указано, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

По смыслу названного нормативного регулирования, не допускается обращение взыскания на земельный участок гражданина-должника, когда на нем расположено здание, принадлежащее, как и земельный участок, одному лицу, а также, в случае, когда на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением установленных законом случаев.

Как следует материалов дела, Султанов А.К. К. наряду с Султанов А. К. К. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Право на указанный участок перешло к Султанов А.К. К. и Султанов А. К. К. в порядке наследования (Свидетельство о праве на наследство по закону от 05.06.1987 реестровый № и Свидетельство о праве на наследство по закону от 16.06.1987 реестровый №).

На указанном земельном участке, согласно данным технической документации и установлено в ходе осмотра специалистами муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» и отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 29,3 кв.м.

Из технического паспорта названного жилого дома видно, что его правообладателями в порядке наследования являются Султанов А.К. К. и Султанов А. К. К. (Свидетельство о праве на наследство по закону от 05.06.1987 реестровый № и Свидетельство о праве на наследство по закону от 16.06.1987 реестровый №).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из изложенного и названный указаний закона следует, что Султанов А.К. К., также как и Султанов А. К. К., является собственником не только ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, но и ? доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 29,3 кв.м.

В рассматриваемом случае, как следует из иска, истцом заявлено требование об обращения взыскания лишь долю земельного участка, что, при нахождении на нем объекта недвижимости, делает не возможным его удовлетворение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок и жилое строение возможно только после предъявления требования к ответчику о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, такие требования к ответчику не предъявлялись, а Салтанов Султанов А. К. К. не отказывался от приобретения доли Султанов А.К. К.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь установленным, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шафикова Е.Н. к Султанов А.К. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          И.Ф. Сайфуллин