Решение от 12.10.2023 по делу № 33-10389/2023 от 24.08.2023

Судья – Ваганова К.Б.

УИД – 59RS0018-01-2022-002101-96

Дело № 33-10389/2023

(номер материала в суде первой инстанции 13-269/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года гражданское дело по иску департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Морозову Игорю Александровичу, Потребительскому обществу рыбаков любителей «Камские зори» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу на определение Добрянского районного суда Пермского края от 14 июля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Добрянского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к Морозову И.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Потребительскому обществу рыбаков любителей «Камские зори» о признании недействительным (ничтожным) договора долгосрочной аренды земельного участка от 30 декабря 2011 года № 909 в части земельного участка с кадастровым номером **:1175, признания недействительным (ничтожным) соглашения от 02 апреля 2013 года к поименованному договору, признании недействительным (ничтожным) договора от 18 марта 2013 года №13 о передаче прав и обязанностей от 30 декабря 2011 года № 909, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды Морозова И.А. на земельный участок с кадастровым номером **:1175 и исключения из ЕГРП записи от 19 июля 2013 года № ** об ограничении права и обременении объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером **:1175) в виде аренды.

Морозов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, почтовых расходов в размере 126 рублей.

Требование мотивировано тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к нему, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Потребительскому обществу рыбаков любителей «Камские зори» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано. Между М. и Морозовым И.А. 05 декабря 2022 года заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 150 000 рублей.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 14 июля 2023 года с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу Морозова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы в возмещение почтовых отправлений в размере 126 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что сумма взысканных судебных издержек завышена и не соответствует среднерыночному размеру оплаты юридических услуг в Пермском крае. Морозовым И.А. не представлено документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, актов о фактически оказанных услугах.

Относительно доводов частной жалобы от Морозова И.А. поступили письменные возражения, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к Морозову И.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Потребительскому обществу рыбаков любителей «Камские зори» о признании недействительным (ничтожным) договора долгосрочной аренды земельного участка от 30 декабря 2011 года № 909 в части земельного участка с кадастровым номером **:1175, признания недействительным (ничтожным) соглашения от 02 апреля 2013 года к поименованному договору, признании недействительным (ничтожным) договора от 18 марта 2013 года №13 о передаче прав и обязанностей от 30 декабря 2011 года № 909, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды Морозова И.А. на земельный участок с кадастровым номером **:1175 и исключения из ЕГРП записи от 19 июля 2013 года № ** об ограничении права и обременении объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером **:1175) в виде аренды.

С заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя Морозова И.А. – М. обратился 21 июня 2023 года, до истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05 декабря 2022 года, заключенный между Морозовым И.А. и М., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2.3 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Морозова И.А. по вышеуказанному делу (№ 2-139/2022), рассматриваемому Добрянским районным судом Пермского края, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, выдать исполнителю соответствующую доверенность на представительство его интересов в суде.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей, которые заказчик уплачивает в следующем порядке: 50 000 рублей - в срок до 15 января 2023 года, 50000 рублей - в срок до 30 января 2023 года, 50000 рублей – в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения судом.

Согласно отчету об оказании услуг от 27 марта 2023 года, исполнитель оказал следующие юридические услуги: подбор и изучение имеющихся у заказчика документов, необходимых для подготовки возражений на исковое заявление в Добрянский районный суд Пермского края; подготовку возражений на исковое заявление и представление их в предварительное судебное заседание 23 декабря 2022 года; подготовку письменных пояснений по делу и представление их в судебное заседание 06 февраля 2023 года; подготовку письменных пояснений и представление их в судебное заседание 14 февраля 2023 года, участие в предварительном судебном заседании 23 декабря 2022 года, участие в судебных заседаниях 23 января 2023 года, 06 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года.

Факт оплаты Морозовым И.А. услуг по договору на оказание юридических услуг от 05 декабря 2022 года в размере 150000 рублей подтверждается распиской М. в отчете об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 года.

Кроме того, Морозовым И.А. понесены расходы, связанные с направлением почтовых отправлений в общей сумме 126 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 20 июня 2023 года на сумму 63 рубля каждый.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Морозова И.А. на оплату услуг представителя, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, о наличии оснований для взыскания с департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу Морозова И.А. судебных расходов в сумме 90 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения. Само по себе несогласие с определенным к взысканию размером судебных расходов, понесенных Морозовым И.А. в рамках настоящего гражданского дела, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводов, заслуживающих внимания относительно неразумности определенных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит, представленные доказательства в подтверждение несения таких расходов были оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░