Решение по делу № 2-1681/2021 от 05.04.2021

УИД №

дело №2-1681/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года                             г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием представителя истцов Пухальской Л.В. и Пухальского М.А. – Иванова С.В., представителя ответчика администрации г.Рязани – Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухальской Любови Владимировны и Пухальского Михаила Владимировича к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л:

Пухальская Л.В. и Пухальский М.А. обратились в суд с иском к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что истцам на праве общей долевой собственности (3/4 доли Пухальской Л.В., 1/4 доля Пухальскому М.А.) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 530 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем дачный домик площадью 78,7 кв.м. Право собственности на дачный домик истцы приобрели дд.мм.гггг. в порядке наследования. В апреле 2020 года истцы установили, что предыдущий собственник здания в 2014 году произвел реконструкцию, в результате чего площадь дачного домика увеличилась с 23,9 кв.м. до 78,7 кв.м. Пухальская Л.В. и Пухальский М.А. не могут зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку предыдущим собственником не было получено разрешение на реконструкцию здания. Для подтверждения факта отсутствия каких-либо нарушений при проведении реконструкции дачного домика, истцы обратились в экспертную организацию ООО «АварКом Плюс», согласно заключению которой, здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, истцы просят суд признать право общей долевой собственности Пухальской Л.В. (3/4 доли) и Пухальского М.А. (1/4 доля) на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое, наименование: дачный домик, количество этажей 1, площадь 78,7 кв.м., адрес: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Пухальской Л.В. и Пухальского М.А. – Иванов С.В. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Рязани Тарасова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный объект недвижимого имущества располагается за пределами принадлежащего на праве собственности истцам земельного участка.

Истцы Пухальская Л.В. и Пухальский М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице Пухальской Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истцу Пухальскому М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит оставшаяся 1/4 доля данного земельного участка. Из выписки ЕГРН от дд.мм.гггг. № следует, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании также было установлено, что Пухальской Л.В. и Пухальскому М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО7 26.11.2014г., на праве общей долевой собственности (Пухальской Л.В. – 3/4 доли, Пухальскому М.А. – 1/4 доля) принадлежит нежилое здание (дачный домик), кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 23,9 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано дд.мм.гггг..

Из представленных истцами документов следует, что наследодатель, при жизни осуществил реконструкцию спорного нежилого здания (дачного домика), в результате чего его площадь увеличилась и стала составлять 78,7 кв.м. Завершив реконструкцию здания, необходимые для его учета документы были представлены в Кадастровую палату.

Согласно кадастровой выписке, датированной дд.мм.гггг. №, т.е. до вступления истцов в права наследования, следует, что площадь нежилого здания (дачного домика), расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 78,7 кв.м. Согласно схеме расположения недвижимого имущества, дачный домик располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из выписки ЕГРН от дд.мм.гггг. № усматривается, что площадь нежилого здания составляет 78,7 кв.м., изменение площади здания осуществлено в связи с его реконструкцией. Сведения о наименовании, количестве этажей, в том числе подземных этажей, площади имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные».

В соответствии с поручением Росреестра по проведению работ в соответствии с планом-графиком верификации сведений Единого государственного реестра недвижимости в ФГИС ЕГРН на 2019-2020гг. в рамках проведения работ по уточнению статуса сведений о характеристике объектов недвижимого имущества в ЕГРН с «актуальные незасвидетельствованные» на «актуальные», Управлением Росреестра по Рязанской области в отношении объекта недвижимости: здание (дачный домик), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> было выявлено несоответствие сведений кадастра недвижимости и реестра прав ЕГРН о площади объекта: в кадастре недвижимости 78,7 кв.м., в реестре прав – 23,9 кв.м. В связи с вышеизложенным, Пухальской Л.В. и Пухальскому М.А. для проведения работ по приведению в соответствие сведений ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости было предложено представить в адрес Управления документы, подтверждающие правомерность изменения площади объекта.

Пухальская Л.В. обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно площади объекта недвижимости: здание (дачный домик), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Уведомлением Управления Росреестра по Рязанской области от дд.мм.гггг. Пухальской Л.В. отказано в исправлении технической ошибки.

В дальнейшем, Пухальская Л.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 для подготовки технического плана в связи с уточнением сведений о нежилом здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно технического плана здания от дд.мм.гггг., по факту выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО8 было установлено, что объект недвижимости (дачный домик) с кадастровым номером <данные изъяты> располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и имеет площадь 78,7 кв.м., что соответствует площади здания указанному в сведениях ГКН.

Для подтверждения факта отсутствия каких-либо нарушений при проведении реконструкции дачного домика, истцы обратились в экспертную организацию ООО «АварКомПлюс».

Согласно заключению специалиста ООО «АварКомПлюс» ФИО9 от дд.мм.гггг. №, работы по строительству нежилого здания по адресу: <данные изъяты> выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в области технического регулирования и строительства, пожарных, санитарных норм, не нарушают права третьих лиц и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение исследуемого здания относительно границ земельного участка соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Исследуемое нежилое здание имеет все признаки жилого помещения.

Суд, рассматривая данный спор, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ч.2 этой статьи ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит установленным в судебном заседании, что нежилое здание (дачный домик) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 78,7 кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 530 кв.м. Реконструкцию данного дачного домика при жизни произвел наследодатель истцов Пухальской Л.В. и Пухальского М.А. Произведенная реконструкция указанного объекта недвижимого имущества, как и всего здания в целом, отвечает требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцы Пухальская Л.В. и Пухальский М.А. приняли в порядке наследования право собственности на спорный объект недвижимого имущества в реконструированном виде, который был возведен, а впоследствии и реконструирован наследодателем истцов, хотя и без получения соответствующего разрешения, однако на принадлежащем ему земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не неся собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы Пухальская Л.В. и Пухальский М.А. до начала строительства здания в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства не обращались, а впоследствии уведомление об окончании реконструкции здания не направляли, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку строительство и реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества истцы не осуществляли, они приняли дачный домик в порядке наследования в уже реконструированном виде от наследодателя, который осуществлял его строительство и реконструкцию.

Довод представителя ответчика администрации г.Рязани о том, что истцами не представлено доказательств расположения реконструированного здания в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено и подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8, что объект недвижимости (дачный домик) с кадастровым номером <данные изъяты> располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и имеет площадь 78,7 кв.м., что соответствует площади здания указанному в сведениях ГКН. Ссылка представителя ответчика на выкопировку из публичной кадастровой карты Рязанской области не может служить доказательством расположения дачного домика не в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку на фотографии из сети «Интернет», приобщенной к материалам дела, отчетливо усматривается, что спорный объект недвижимости (дачный домик) с кадастровым номером <данные изъяты> располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что реконструированная часть здания располагается на земельном участке не принадлежащем истцам, ответчиком администрацией г.Рязани не представлено, от проведения судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пухальской Любови Владимировны и Пухальского Михаила Владимировича к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на 3/4 доли за Пухальской Любовью Владимировной и 1/4 доли за Пухальским Михаилом Владимировичем на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое, наименование: дачный домик, количество этажей 1, площадью 78,7 кв.м., адрес: <данные изъяты>.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд города Рязани.

Судья                                        А.С.Эктов