Решение по делу № 2-937/2022 (2-5856/2021;) от 02.12.2021

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 августа 2022 года                                                                                г. Солнечногорск

        Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырина Валерия Николаевича к ООО «Энергокомпозит» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бутырин В.Н. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Энергокомпозит» о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов на лечение в размере 20183 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей, транспортных расходов в размере 1000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работает в ООО «Энергокомпозит» в должности водителя автомобиля на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец находится на территории работодателя на строительной площадке по адресу: <адрес>, 42 км <адрес>, территория складского комплекса «Самотлар». При выполнении трудовых функций с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, и ДД.ММ.ГГГГ был выписан с полной утратой трудоспособности. Работодателем никакие меры по данному случаю предприняты не были, материальной помощи оказано не было. Акт о несчастном случае составлен ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного расследования установлено, что причиной несчастного случая являлось необеспечение работодателем безопасности работника при осуществлении технологического процесса строительства закрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения, выразившегося в отсутствии ограждения котлована, установленных надписей и (или) знаков, чем нарушены требования абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, пояснил, что признает иск в части взыскания расходов на лечение.

Прокурор дал заключение об обосновании заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергокомпозит» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля, о чем в материалы дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании заявления Бутырина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находится на территории работодателя, на строительной площадке по адресу: <адрес>, 42 км <адрес>, территория складского комплекса «Самотлар». При выполнении трудовых функций с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму, и был госпитализирован в ГКБ № им ФИО4 со следующим диагнозом – тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и лица. Ушибленная рана правого века, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом правой плечевой кости, открытые переломы правого предплечья, ушибленные раны правой кисти, скальпированная рана правой стопы, травматический шок.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5» с диагнозом сочетанная травма, открытый перелом обеих костей предплечья, открытый перелом диафиза 5 поясной кости, закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой плечевой кости со смещением, скальпированная рана правого запясться и кисти, рвано-ушибленная рана правого предплечья, правой подмышечной области с повреждением большой грудной мышцы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана головы, левой стопы, а также с осложнениями указанных травм.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, данный несчастный случай был квалифицирован как тяжелый.

Основной причиной несчастного случая установлена – не обеспечение работодателем безопасности работника при осуществлении технологического процесса строительства закрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения на объекте: 43 км. <адрес>, Складской комплекс «Самотлор».

В результате травмы, полученной в связи с несчастным случаем, истцу установлена полная утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец, будучи работником ООО «Энергокомпозит» в рабочее время получил производственную травму, основной причиной получения которой, как установлено самим работодателем, является не обеспечение работодателем безопасности работника, доводы иска о возмещении ответчиком, причиненного ущерба являются обоснованными.

Что касается доводов ответчика об отсутствии вины юридического лица в причинении вреда, в связи с тем, что истец на момент несчастного случая являлся водителем автомобиля, и по своим должностным обязанностям, не должен был находится на территории проведения работ по бурению, подлежит отклонению, так как противоречит требованиям действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе фактом составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, актом расследования несчастного случая, сведениями, изложенным в указанных актах.

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на лечение в размере 20 183 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец, находясь на своем рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности, получил производственную травму, по причинам недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а также недостаточного надзора в течение смены за соблюдением подчиненными требований правил безопасного производства, производственных и технологических инструкций, что вызвало причинение ему физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда его здоровью, степень вины причинителя вреда, степень утраты трудоспособности, длительность лечения, изменение привычного образа жизни, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы, данное требование также подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 40 000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности. Суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, и наделяет представителя на представление интересов доверителя во всех государственных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бутырина Валерия Николаевича – удовлетворить частичною

    Взыскать с ООО «Энергокомпозит» в пользу Бутырина Валерия Николаевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 руб. расходы на лечение в размере 20 183 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 1000 руб.

    В удовлетворении иска в большем размере и в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   Х.А. Теркулов