Решение по делу № 2-4789/2016 от 14.06.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Лебедевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Тарасовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тарасовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, ул. 28 июня, <адрес>, произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно актам ООО «УК Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ виновником данного залива являлся собственник <адрес>, Тарасова Н. В.. Отделка и движимое имущество <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 28 июня, <адрес>, были застрахованы в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис № Согласно отчетам об оценке ООО «ЭКСПРОФ» №, № размер причиненного в результате залива ущерба составил <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 78341 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, № от 02.03.2015г. В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст. 1064 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания эго помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник платы в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в ежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тарасова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она на момент залива собственником данной квартиры не являлась и не проживала в ней.

Исследовав материалы дела, а так же выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, ул. 28 июня, <адрес>, произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно актам ООО «УК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. виновником данного залива являлся собственник <адрес>, Тарасова Н. В.. Отделка и движимое имущество <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были застрахованы в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис №). Согласно отчетам об оценке ООО «ЭКСПРОФ» №, № размер причиненного в результате залива ущерба составил <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Между тем, судом также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности Тарасовой Н.В. на указанную квартиру возникло лишь ДД.ММ.ГГГГг., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, Тарасова Н.В. не является лицом, ответственным за причиненные убытки, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Тарасовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом СПАО «Ресо-Гарантия» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 рублей 24 копеек, однако оснований для удовлетворений указанных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ресо-Гарантия» к Тарасовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

<адрес>: А.И. Матета