Решение по делу № 33-1145/2022 от 12.04.2022

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-1145/2022

37RS0005-01-2021-003369-37

Номер дела в суде 1 инстанции 2-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2022 года по иску Торосяна Г.Г. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Торосян Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 337200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода, <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля Мазда, <данные изъяты>, находившегося под управлением Озтопрак Е.В. Факт ДТП, вина водителя Озтопрак Е.В. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Шкода, <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чему выдан полис №. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в подтверждение чему выдан полис №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения обращения истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1936693 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 1807082 руб., стоимость годных остатков – 456487,71 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 10000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в АО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта («Ущерб+Хищение», «ДСАГО»), в подтверждение чему выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в АО «МАКС» заключение № и заявление о выплате суммы страхового возмещения с необходимым пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 462 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, расходов за услуги эксперта, а также расходов по отправке претензии. Требования истца удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Торосяна Г.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста отказано.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.01.2022 исковые требования Торосяна Г.Г. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Торосяна Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 304900 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 9042,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13563,17 руб. В удовлетворении в оставшейся части иска отказано. С АО «МАКС» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 27126,33 руб. С Торосяна Г.Г. в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 2873,67 руб. С АО «МАКС» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 6 549 руб.

С решением не согласен ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – Торосян Г.Г., третье лицо - Озтопрак Е.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела).

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «МАКС» Баляев Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Торосян Г.Г. – Омнякова Т.А. и представитель третьего лица Озтопрак Е.В. – Большаков В.И. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Торосян Г.Г. являлся собственником транспортного средства Шкода <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточками учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Мазда, <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Озтопрак Е.В.

Факт ДТП, вина Озтопрак Е.В. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан страховой полис №.

Дополнительно гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Мазда, <данные изъяты>, застрахована в АО «МАКС» на сумму 800 000 руб., что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования по которому составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АО «МАКС» № 17.8 от 10.07.2020 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца составлен акт осмотра ТС №.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Группа содействий Дельта», следует, что региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1119800 руб., с учетом износа деталей – 862 800 руб., стоимость автомобиля истца - 1736900 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу определено к выплате 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1 936 693руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 807 082 руб., стоимость годных остатков – 456 487,71 руб.

За услуги специалиста истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 800 000 руб., к которому приложил необходимые документы, в том числе копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 462 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 337200 руб., возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 1 500 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

За составление и направление претензии истцом в пользу ООО «ДТП-Помощь» произведена оплата в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило истцу о выполнении обязательств перед ним в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 04.10.2021 отказано в удовлетворении требований Торосяна Г.Г. к АО «МАКС» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Данный отказ мотивирован тем, что страховой компанией ответчика в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 462 800 руб., что превышает максимальный размер по риску ДСАГО, который составляет 400 000 руб.

По инициативе Финансового уполномоченного специалистами ООО «Эксперт +» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1144601 руб., с учетом износа деталей – 886 022 руб., стоимость автомобиля истца на момент ДТП - 1 931 666 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу назначалась повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей составляет 1472464 руб., с учетом износа деталей – 1 167 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 1787100 руб. Расчет годных остатков автомобиля не производился, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа деталей не превысила его рыночную доаварийную стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 304 900 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы, уменьшенной на сумму страховой выплаты, полученной истцом по договору ОСАГО и выплаченного страховщиком страхового возмещения (1 167 700 руб. – 400 000 руб. – 462 800 руб.).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установления безусловной франшизы по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Пунктами 10.5, 10.5.2 Правил страхования предусмотрено, что в соответствии с правилами при наступлении страхового случая возмещению подлежит вред жизни, здоровью и (или) имуществу третьих ли, причиненный страхователем или лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован, в результате ДТП, произошедшего при участии транспортного средства, указанного в договоре страхования, который определяется при причинении вреда имуществу третьих лиц, если иное не предусмотрено договором: при повреждении транспортного средства или иного имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу абз. 2 п. 4.6 Правил страхования франшиза может быть условной и безусловной и устанавливается как в процентах к страховой сумме, так и в фиксированном размере.

Если договором не установлено иное, считается что по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая, что предусмотрено п. 4.7 Правил страхования.

Полис страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий об установлении франшизы не содержит.

Таким образом, стороны договора имущественного страхования предусмотрели, что страховое возмещение выплачивается после первоначального учета безусловной франшизы, которая соответствует размеру страховых сумм, предусмотренных договором ОСАГО, действовавшим на момент наступления страхового случая, то есть в размере 400 000 рублей.

Оценив условия страхования (полис ДСАГО в корреспонденции с Правилами страхования) в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом цели дополнительного добровольного страхования для полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен размер страховой выплаты по полису ДСАГО в сумме убытка за минусом страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. То есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы. В связи с этим выплаченная сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не препятствует истцу требовать выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков, о чем верно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: